Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1480/2015 ) ООО «Деметра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-65493/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО «Деметра», место нахождения: 196084, <...>, лит. «А», пом. 12-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФГБУК «ГМЗ «Петергоф»

о признании недействительным заключения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.09.2014 №Т02-357/14 (далее – заинтересованное лицо, Управление), принятого по результатам рассмотрения сведений, представленных заказчиком закупки ФГБУК «ГМЗ «Петергоф» (далее – Учреждение, заказчик) о недобросовестном участнике закупки ООО «Деметра».

Решением суда от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы указал, что пунктами 1.2 и 13.8 проекта Договора на выполнение работ «Реставрационный и капитальный ремонт с приспособлением объектов хозяйственного назначения филиала «Ораниенбаум» ГМЗ «Петергоф» предусмотрено их выполнение в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (Приложение № 2), графиком производства работ (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью Договора, однако в нарушение указанных положений Договора заказчик при направлении по электронной почте 11.07.2014 проекта договора для подписания не представил указанные документы, что не позволило согласовать существенные условия, а именно - объем работ. В целях своевременного подписания Договора заявитель обратился к разработчику документации на реставрационный ремонт и капитальный ремонт с приспособлением объектов хозяйственного назначения филиала «Ораниенбаум» в ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» с просьбой предоставить для ознакомления рабочую документацию на указанные виды работ, ознакомившись с которой выявил несоответствие объемов работ, которые увеличились на 30%, в то время как цена осталась прежней, что и явилось причиной отказа от подписания Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Представитель УФАС также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФГБУК «ГМЗ «Петергоф» (заказчик) 18.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение реставрационного и капитального ремонта с приспособлением объектов хозяйственного назначения филиала «Ораниенбаум» ГМЗ «Петергоф» (далее – Конкурс), включая документацию о закупке, в том числе, проект договора с приложенным к нему техническим заданием.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 24989850 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 10.07.2014 № 2/14/223 к участию в конкурсе допущена одна заявка – заявка Общества; конкурс признан несостоявшимся; принято решение заключить договор с единственным участником закупки – Обществом. Протокол размещен на сайте закупок 11.07.2014, включая документацию о закупке.

На основании пункта 21 Информационной карты закупки Договор по предмету закупки может быть заключен не позднее 20 дней со дня размещения в единой информационной системе протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

30.07.2014 Общество направило в адрес Учреждения письмо за № 250 с отказом от заключения договора, ссылаясь на то, что из предварительного анализа проектно-сметной документации (приложение № 2 к проекту договора) следует, что объем работ увеличен более чем на 30%. При подобном увеличении объема работ предусмотренной условиями Конкурса цены Договора будет недостаточно для приобретения материалов и оборудования. В письме Общество указывает на то, что являющаяся приложением к договору проектно-сметная документация Учреждением не была представлена.

По результатам рассмотрения сведений, представленных Учреждением в Управление о недобросовестном участнике закупки ООО «Деметра», Управлением 04.09.2014 принято заключение № Т02-357/14, которым соответствующие сведения направлены в Федеральную антимонопольную службу для включения в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Не согласившись с данным заключением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент участия в конкурсе и признания его победителем Общество, располагая в полном объеме сведениями как обо всех конкретных технических условиях, связанных с выполнением спорных работ, так и о подлежавших применению материалах, будучи профессиональным участником в этой сфере предпринимательской деятельности, самостоятельно должно было и могло рассчитать их стоимость и свои возможности по их исполнению в рамках предложенной заказчиком стоимости до принятия решения о подаче заявки на участие в конкурсе. Доказательств того, что Учреждение представило на подписание контракт с другим техническим заданием, отличным по своему содержанию от имеющегося в конкурсной документации, Общество не представило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ определены основополагающие принципы закупки товаров, работ, услуг.

Принцип информационной открытости закупки, который предполагает доступность для потенциальных участников закупки информации о закупке, является одним из таких принципов. Указанный принцип подразумевает обязательность предоставления участникам закупки документации о закупке, разъяснений положений документации о закупке.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке: в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки; а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Пунктами 1.2 и 13.8 проекта Договора на выполнение работ «Реставрационный и капитальный ремонт с приспособлением объектов хозяйственного назначения филиала «Ораниенбаум» ГМЗ «Петергоф», направленного для подписания заказчиком заявителю, предусмотрено их выполнение в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (Приложение № 2), графиком производства работ (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, и не оспаривалось сторонами, проектно-сметная документация (Приложение № 2) в установленном порядке в числе конкурсной документации размещена не была.

Соответственно, при отсутствии Приложения № 2 неопределенности и двоякого толкования относительно вида и объема реставрационных работ у Общества при ознакомлении с размещенной конкурсной документацией возникнуть не могло, как и вопросов о разъяснении отдельных положений конкурсной документации, сомнения появились при ознакомлении с направленным в его адрес проектом Договора без Приложения № 2, которое является неотъемлемой частью Договора и в соответствии с которым должны были производиться реставрационные работы.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представитель Учреждения пояснила, что оформленное надлежащим образом Приложение № 2 отсутствовало, а техническое задание представляло собой отдельные выдержки из разработанной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» проектно- сметной документации на выполнение работ по реставрационному и капитальному ремонту с приспособлением объектов хозяйственного назначения филиала «Ораниенбаум» ГМЗ «Петергоф».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведения Общества, выразившемся в запросе у разработчика проектно-сметной документации на выполнение реставрационных работ, а напротив, полагает, что Общество при подписании проекта Договора проявило должную степень заботливости и осмотрительности при заключении Договора.

Изучив представленную проектную документацию, Общество выявило, что проект не соответствует техническому заданию заказчика: в проекте предусмотрены иные, более дорогостоящие материалы, нежели чем в техническом задании (далее – техзадание), а также предусмотрены дополнительные виды работ, которые в техзадании отсутствуют.

Апелляционная жалоба содержит подробный сравнительный анализ позиций технического задания и проектной документации по выполняемым работам.

В частности, в пункте 17 технического задания в разделе «Монтаж холодного водопровода, канализации» указан перечень работ, который отличается от перечня работ в проекте 15-ЗК/З-РД-АР.1 раздела «Водоснабжение и канализация» как по объему, так и по используемым материалам. При этом, как указал заявитель в апелляционной жалобе, проект содержит только 2 позиции, которые точно соответствуют разделу 17 Технического задания: промывка трубопроводов и гидравлическое испытание напорных трубопроводов.

Все остальные позиции из 17 раздела технического задания, на основании которого Общество должно было выполнить работы в соответствии с проектом 15-ЗК/З-РД-АР.1, были заказчиком изменены на более дорогостоящие материалы, а также были включены дополнительные работы, не предусмотренные тех.заданием:

- врезка в существующий трубопровод водоснабжения Ду 50;

- проход фундаментов в гильзе Ду 200мм;

- врезка в существующий колодец наружной канализации;

- выемка грунта для прокладки наружной канализации;

- устройство песчаного основания толщиной 150 мм.

Кроме того, проект предусматривает применение следующих материалов и оборудования: водонагреватель накопительный электрический 15л 1,2 кВт SHAPE 15STR/5 (техзадание - водонагревателя «AristonEco» 50л); водомерный узел Ду15 (счетчик горячей воды СГВ-1шт., фильтр водяной ВФ-15-1шт., ниппель двойной Ду15-2шт., кран шаровый латунный 11Б27n1 Ду15-2 шт., бочонок с резьбой оцинкованный L=80 Ду15-1шт.) ( в техзадании – нет); труба стальная нержавеющая Ду50 57х3,5, (в техзадании – труба полипропиленовая РР-FIBER армированная Ду25 мм) и т.п.

Таким же образом заказчик изменил объем работ и вид используемых материалов для выполнения работ, предусмотренных разделами 19 «Монтаж электрооборудования» и 20 «Монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы автоматизации противопожарной защиты» технического задания.

Имеющиеся расхождения подробно представлены и описаны Обществом в сравнительной таблице (приложение 1 к пояснениям к апелляционной жалобе).

Общество не обращалось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, однако данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении Учреждением требований Закона № 223-ФЗ, напротив, представленные в дело доказательства подтверждают нарушение заказчиком положений части 4 статьи 5 упомянутого закона.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Судебная коллегия не может не согласиться с позицией подателя жалобы о том, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочной озвученную представителем антимонопольного органа в судебном заседании позицию о достаточности формального установления факта нарушения Закона № 223-ФЗ нарушения без исследования причин отказа.

Отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с поздним получением уведомления и невозможности документального обоснования своей позиции не позволил Управлению всесторонне исследовать обстоятельства дела, что привело к неправомерному заключению.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу о том, что Общество, не подписав проект договора, из-за несоответствия технического задания проектной документации, уклонилось от заключения Договора. Однако вышеприведенный вывод антимонопольного органа о недобросовестности действий сделан без учета фактических обстоятельств дела, без всестороннего исследования всех обстоятельств, в том числе и без правовой оценки действий заказчика при размещении конкурсной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у антимонопольного органа не имелось оснований для дачи заключения о включении ООО «Деметра» в реестр недобросовестных поставщиков.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02.12.2014 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с УФАС по СПб в пользу ООО «Деметра» подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Деметра» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-65493/2014 отменить.

Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.09.2014 №Т02-357/14, о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений, представленных ФГБУК «ГМЗ «Петергоф» в отношении ООО «Деметра» (196084, <...>, лит. «А», пом. 12-Н, ИНН <***>) для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Деметра» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить ООО «Деметра» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 08.10.2014 №3046.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. О. Третьякова

Н. И. Протас