Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14812/2015 ) Волчкова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-69673/2014 /тр.25 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ФИО1

к должнику ЗАО «Квартира.Ру-Северо-Запад»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-176168/2013 ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 193231, <...>, литер А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 17.04.2014 ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» признан застройщиком и в отношении него применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17.04.2014 дело о банкротстве ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А56-69673/2014.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 №16 и от 11.10.2014 №185.

В рамках конкурсного производства, 19.11.2014 ФИО1 (далее – кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» требования о передаче ФИО1 четырехкомнатной квартиры общей площадью 118,1 кв. м по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Кржижановского, участок 1 (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков) во 2 секции, на 1 этаже, тип 3, строительные оси 19-24, А1-И1 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 29, корп. 1, кв. 95) (строительный корпус 40), а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 352 526,24 руб., в том числе 252 526,24 руб. материального ущерба и 100 000 руб. компенсации морального ущерба.

В судебном заседании 02.03.2015 ФИО1 было представлено дополнение к заявлению, в котором просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 136 379,56 руб., из которых:

- 971 726,80 руб. неустойка, начисленная на основании ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.11.2012 по 10.10.2013, в связи с нарушением застройщиком обязательства передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- 252 526,24 руб. материального ущерба по возмещению понесенных кредитором расходов по устранению недостатков выполнения работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предъявленного на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1;

- 200 000 руб. морального вреда;

- 712 126,52 руб. штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, заявленного на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Кроме того, заявление содержало требование о передаче в целях компенсации нанесенного ущерба в личную собственность земельного участка площадью 1671 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 2, корп. 3, лит. А, введенный в эксплуатацию в марте 2006 в количестве 1 шт. первоначальной стоимостью 838 419,79 руб. с расположенными на нем строениями, и земельный участок площадью 614 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 2, корп. 3, лит. Б, введенный в эксплуатацию в марте 2006 в количестве 1 шт. первоначальной стоимостью 312 819,81 руб., всего на сумму 1 151 239,60 руб.

В судебном заседании 13.04.2015 ФИО4 повторно представил дополнение к заявлению, в котором просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 9 260 585,19 руб., из которых:

- 1 228 948,60 руб. неустойка, начисленная на основании ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.11.2012 по 10.01.2014, в связи с нарушением застройщиком обязательства передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- 3 606 566,14 руб. экономии застройщика;

- 885 682,48 руб. неустойка, начисленная за период с 01.11.2012 по 13.04.2015 на сумму переплаты;

- 200 000 руб. морального вреда;

- 3 086 861,73 руб. штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, заявленного на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

При этом, часть суммы в размере 3 134 864,89 руб. компенсировать путем передачи в личную собственность земельного участка площадью 1671 кв.м. с расположенными на нем механической мастерской, прорабским домиком, помещением каменного типа, а также земельных участков площадью 614 кв.м. и 3974 кв. м по названным выше адресам.

Определением от 15.05.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 10.10.2013 ФИО1 принял квартиру без замечаний. Неустойка за просрочку исполнения обязательств должником за период с 01.01.2013 по 10.10.2013 составляет 808 819,66 руб., однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредитором пропущен срок для предъявления данного требования. Факт, размер убытков, причинная связь между возникшими у заявителя убытками и действиями должника не подтверждены, в связи с чем в данной части требование также не подлежит удовлетворению. Основания для удовлетворения требования о возмещении морального вреда отсутствуют, поскольку заявителем не представлен судебный акт о его взыскании. Основания для взыскания с должника экономии застройщика заявителем не подтверждены, ссылки на нормы законодательства, которыми предусмотрена выплата таких сумм участнику долевого строительства, не приведены; также не имеется оснований для начисления на сумму экономии неустойки. Наличие условий для начисления штрафа по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» не подтверждено, судебный акт о его взыскании не представлен. Не установлены также основания для передачи в личную собственность ФИО1 земельных участков с находящимися на них объектами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и указывая на то, что замечания к объекту долевого строительства были изложены на обороте первоначально составленного акта приема-передачи от 10.10.2013 и приложены к новому акту от 10.10.2013 в виде заявления с замечаниями. Ввиду наличия недостатков в квартире, заявителем был заключен с ООО «Радиус» договор на выполнение ремонтно-отделочных работ на сумму 252 526,24 руб., которые были выполнены 12.02.2014. Довод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с требованием, по мнению заявителя, является необоснованным. Согласно апелляционной жалобе, имеются все основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в части требования о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения по договору.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» (застройщик) и ООО «Интеграл» (участник долевого строительства) был заключен договор № ДУ/КРЖ-40/КСЗ-И/ОПТ/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома корпус 40 по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Кржижановского, участок 1 (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков).

В соответствии с пунктом 1.3 договора долевого строительства, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2012.

По договору уступки прав требования и перевода долга от 21.08.2013 № СПб-Крж-40/2-1-1 ООО «Интеграл» (правообладатель) уступило ФИО1 (правоприобретатель) права требования участника долевого строительства от 26.07.2012 № ДУ/КРЖ-40/КСЗ-И/ОПТ/2 и передало обязательства участника долевого строительства.

Дополнительным соглашением от 12.09.2013 к договору участия в долевом строительстве ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» и ФИО1 установили, что фактическая площадь построенного застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) в указанном многоквартирном жилом доме составила 118,1 кв. м; жилому дому присвоен почтовый адрес: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 29, корп. 1; квартире присвоен № 95; цена договора составила 5 196 400 руб.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 10.10.2013 ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад» фактически передало, а ФИО1 принял квартиру № 95 в данном доме, выплатив цену договора; в соответствии с пунктом 4 акта состояние и качество объекта долевого строительства (квартиры) соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; согласно пункту 5 стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий в связи с исполнением обязательств по договору и признают обязательства сторон по договору надлежаще исполненными в полном объеме.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 10.10.2013, тогда как объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2012.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом ФИО1 о наличии на стороне застройщика нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требование в части данной неустойки является обоснованным. В то же время, вопреки мнению ФИО1, расчет данной неустойки должен быть произведен только за период с 01.01.2013 по 10.10.2013, что составляет 283 дня. Следовательно, размер неустойки составил 808 819,66 руб. (5 196 400 х 8,25% х 1/300 х 2 х 283).

Апелляционным судом установлено, что требование в данной части при первоначальном обращении 19.11.2014 заявлено ФИО1 не было. Такое требование в первый раз было заявлено кредитором только в судебном заседании 02.03.2015 в сумме 971 726,80 руб., окончательная редакция данного требования была заявлена в судебном заседании 13.04.2015.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было опубликовано в газете «Комерсантъ» от 01.02.2014.

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Комерсантъ» 11.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ФИО1 срока на предъявление требований, однако применил неверные последствия такого пропуска.

Согласно разъяснениям 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 пропущен срок предъявления требования в отношении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, апелляционный суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требования о возмещении материального ущерба в размере 252 526,24 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности условий для предъявления к должнику требования о возмещении убытков в заявленном размере.

Кредитор при приемке объекта долевого строительства не воспользовался предоставленным ему пунктом 5 статьи 8 Закона №214-ФЗ правом на составление акта, в котором указал бы его недостатки, также как и не оговорил наличие недостатков в акте, что лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с застройщиком.

Вопреки доводу ФИО1, представленный кредитором в материалы дела акт приема-передачи квартиры подписан без замечаний, совместные акты осмотра, иные документы, подтверждающие наличие в квартире неисправностей, причиненных неправомерными действиями застройщика, ФИО1 не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта, размера убытков и причинной связи между возникшими у заявителя убытками и действиями должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования в данной части.

Требование ФИО1 о взыскании с должника экономии застройщика, как верно указано судом первой инстанции, не обоснованно ни нормами права, ни какими-либо доказательствами. Экономия застройщика никоим образом не отражается на правах участника долевого строительства, поскольку учитывается не в целях компенсации понесенных им затрат на приобретение квартиры, а исключительно для целей налогообложения застройщика. В этой связи, отсутствуют основания и для взыскания неустойки, начисленной на сумму экономии застройщика.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Судебный акт, подтверждающий взыскание с должника в пользу ФИО1 морального вреда, последним не представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования кредитора и в этой части.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необходимости взыскания на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в размере 3 086 861,73 руб. (50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя), поскольку, согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф подлежит взысканию, в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Требования, основанные на Законе «О защите прав потребителей», удовлетворены не были, следовательно, отсутствуют основания для взыскания указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит частичной отменев части отказа в удовлетворении требования об уплате неустойки, которое подлежит учету за реестром требований кредиторов. В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-69673/2014/тр.25 отменить в части отказа в удовлетворении требования об уплате неустойки.

В данной части принять новый судебный акт.

Признать требование ФИО1 в сумме 808 819,66 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «Квартира.ру – Северо-Запад», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 150 руб., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен