Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14813/2022 ) Православной местной религиозной организации Приход Храма Пресвятой Богородицы (на Малой Охте) Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-12239/2022 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску Православной местной религиозной организации Приход Храма Пресвятой Богородицы (на Малой Охте) Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная газовая монтажная компания» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов

установил:

православная местная религиозная организация Приход Храма Успения Пресвятой Богородицы (на Малой Охте) Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная газовая монтажная компания» 140 000 рублей неосновательного обогащения, 45 634 рублей 27 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 986 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 26.01.2022, процентов с 27.01.2022 по дату возврата неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 02.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, взыскано 140 000 рублей неотработанного аванса по договору от 07.12.2020 № 030/20, 7 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 05.10.2021 по 23.11.2021 (дата вручения уведомления о расторжении договора), 1 986 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 (дата следующая, после даты вручения уведомления о расторжении договора) по 26.01.2021, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.05.2022.

В апелляционной жалобе Православной местной религиозной организации Приход Храма Пресвятой Богородицы (на Малой Охте) Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) просит решение изменить в части взыскания процентов и неустойки. Податель жалобы возражает против снижения неустойки, не согласен с перерасчетом неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по день возврата денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020 между Православной местной религиозной организацией Приход Храма Успения Пресвятой Богородицы (на Малой Охте) Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в лице настоятеля Панкова А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Севергаз» в лице генерального директора Соколова Е.Ю. заключен договор N 030/20 на проектирование и строительство сети газопотребления (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 3.5, а также п. 4.1.6 Договора ответчик обязался выполнить перечисленные в Приложении N 1 к Договору работы в течение трехсот календарных дней с даты получения авансового платежа, размер которого установлен абз. 2 п. 2.2 Договора и составляет 140 000 рублей.

Обязательство ответчика по выполнению работ должно было быть исполнено в срок до 03.10.2021 включительно, поскольку последний день срока приходился на нерабочий день, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 04.10.2021.

28.09.2021 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал либо незамедлительно приступить к выполнению работ, либо вернуть внесенный им авансовый платеж.

28.10.2021 в ответе исх. N 394 ответчик признал факт несоблюдения им срока выполнения работ и предложил установить новый срок, что не отвечало интересам истца.

20.11.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, повторно потребовав вернуть внесенный им авансовый платеж, а также выплатить неустойку и возместить понесенные убытки.

03.12.2021 в письме исх. N 400 ответчик обязался вернуть истцу авансовый платеж и выплатить неустойку в размере 41 983 руб. в срок до 31.12.2021, однако по состоянию на день направления настоящего искового заявления в суд обозначенное обязательство ответчиком также не исполнено.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена выплата в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости Договора.

Суд первой инстанции выполнил корректировку неустойки за период с 05.10.2021 по дату расторжения договора - 23.11.2021, что составило 7 000 руб.

Установив неправомерное удержание поставщиком полученной предоплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора с 24.11.2021 по 26.01.2022, что составило 1 986 рублей 85 копеек.

Решением суда от 10.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 140 000 рублей неотработанного аванса по договору от 07.12.2020 № 030/20, 7 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 05.10.2021 по 23.11.2021 (дата вручения уведомления о расторжении договора), 1 986 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 (дата следующая, после даты вручения уведомления о расторжении договора) по 26.01.2021. В остальной части иска отказано. Решение обжаловано в части взыскания процентов и неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договоров, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил 45 634 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

По состоянию на день подписания настоящего искового заявления просрочка составила 114 дней - с 05.10.2021 по 26.01.2022; стоимость работ по Договору составляет 912 685 руб. 40 коп.; 0,1% от 912685,4 = 912,69; 912,69 х 114 = 104 046 руб. 66 коп. В то же время, 5% от стоимости Договора - это 5% от 912685,4, что составляет 45 634 руб. 27 коп. Так как размер неустойки превысил установленный Договором порог, то взысканию подлежит ее максимально допустимый размер - 45 634 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции выполнил корректировку неустойки за период с 05.10.2021 по дату расторжения договора - 23.11.2021, что составило 7 000 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда с учетом положений пункта 1 данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основания для рассмотрения вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства отсутствуют.

Установив неправомерное удержание поставщиком полученной предоплаты, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (за период после расторжения договора) за период с 24.11.2021 по 26.01.2022, что составило 1 986 рублей 85 копеек.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022. Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование сетевой компании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с учетом последующих разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-12239/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов