Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14816/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-105981/2019 (судья Жбанов В.Б.) , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп»

к 1) акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон», 2) федеральному казенному предприятию «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод»

третье лицо: ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее – истец, ООО «ССГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон» (далее – АО «Концерн «Гранит-Электрон») о расторжении договора от 13.03.2018 №17702388027170000011/2, взыскании 20760366 руб. 66 коп. суммы неотработанного аванса, 339844 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 06.09.2019, а также 608970 руб. 74 коп. неустойки за период с 09.08.2019 по 06.09.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил расторгнуть договор от 13.08.2018 №17702388027170000011/2, взыскать с АО «Концерн «Гранит-Электрон» в пользу ООО «ССГ» 20 760 366 руб. 66 коп. суммы неотработанного аванса, 339 844 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 06.09.2019. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное предприятие «Воскресенский государственный казенный агрегатный завод» (далее – ФКП «ВГКАЗ»).

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ССГ» ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство от 24.03.2022 № 36-22 об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть договор от 13.08.2018 №17702388027170000011/2, взыскать с АО «Концерн «Гранит-Электрон» в пользу ООО «ССГ» 20 760 366 руб. 66 коп. суммы неотработанного аванса, 3663748 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 30.03.2022. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «ССГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и в судебном заседании 31.03.2022 приобщил возражения АО «Концерн «Гранит-Электрон» на уточненные исковые требования, с которыми истец не был ознакомлен. Податель жалобы также указывает на то, что обжалуемое решение суда не является исполнимым и не отвечает принципу правовой определенности, ссылаясь на то, что ФКП «ВГКАЗ», отказавшись от получения оборудования (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2019 № 4158), реализовало свое право требования к ООО «ССГ» о возврате авансового платежа в размере 45 839 706,98 руб., в состав которого вошла сумма спорного авансового платежа в размере 20 760 366,66 руб., уплаченного ООО «ССГ» в пользу АО «Концерн «Гранит-Электрон» за изготовление и поставку оборудования; ООО «ССГ» не имеет возможности принять у АО «Концерн «Гранит-Электрон» изготовленное оборудование и осуществить окончательный расчет, поскольку ФКП «ВГКАЗ» в одностороннем порядке расторгло контракт и потребовало возврата аванса.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, а именно: решение ФКП «ВГКАЗ» от 11.09.219 № 4158 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2017 № 882-Д402/17/209, апелляционная и кассационная жалобы по делу № А41-67354/2019, постановление Десятого арбитражного суда от 03.06.2021 по делу №А41-67354/19с, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу № А41-67354/19с. С учетом приведенных истцом доводов, а также учитывая, что рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-67354/2019, суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом дополнительные документы к материалам дела.

АО «Концерн «Гранит-Электрон» представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены. ООО «ССГ» представлены возражения на отзыв.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-57806/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССГ» вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ССГ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-57806/2020 конкурсным управляющим ООО «ССГ» утвержден ФИО4, член ассоциации ВАУ «Достояние».

Каких-либо ходатайств или пояснений от конкурсного управляющего ООО «ССГ» на дату судебного заседания 20.09.2022 в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель АО «Концерн «Гранит-Электрон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ССГ» (заказчик), АО «Концерн «Гранит-Электрон» (исполнитель) и ФКП «ВГКАЗ» (технический заказчик) был заключен договор от 13.03.2018 №17702388027170000011/2 на изготовление и поставку оборудования (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работу в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору) для выполнения контракта от 15.12.2017 № 882-Д402/17/209 на строительство объекта (далее – Контракт), заключенного между ФКП «ВГКАЗ» (заказчик) и ООО «ССГ» (генподрядчик).

Пунктом 1.12 Договора предусмотрено, что работа – изготовление и поставка продукции, выполнение пусконаладочных работ (ПНР) в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к Договору)

В соответствии со статьей 6 Договора и протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) с учетом протокола урегулирования разногласий общая цена Договора составляет 41 520 732,72 руб., в том числе НДС 18% и предусмотрен следующий порядок оплаты:

- Заказчик выплачивает аванс в размере 50% общей стоимости договора;

- окончательный расчет по этапу 1 Ведомости исполнения Заказчик производит в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления Исполнителя о готовности продукции

- окончательный расчет по этапу 2 Ведомости исполнения Заказчик производит в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения подписания акта приемки выполненных работ.

ФКП «ВГКАЗ» выступает по Договору в качестве Технического заказчика, в объем обязательств которого входит согласование отчетных документов Исполнителя (пункт 3.2 Договора); натурная приемка продукции на своем складе, подписание товарных накладных, актов приема-передачи продукции (пункты 4.4, 4.7 Договора).

Согласно пункту 1 Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору) срок изготовления оборудования составляет 11 месяцев с даты получения аванса.

Платежным поручением от 25.07.2018 № 45 ООО «ССГ» перечислило на счет АО «Концерн «Гранит-Электрон» авансовый платеж в размере 20 760 366,66 руб.

Таким образом, Исполнитель должен был изготовить и поставить оборудование по Договору в срок до 25.06.2019.

Поскольку сроки изготовления и поставки оборудования по Договору выходили за пределы срока исполнения обязательств ООО «ССГ» по Контракту (с учетом письма АО «Концерн «Гранит-Электрон» от 16.05.2019 № Ф-1509/К о переносе сроков исполнения работ на октябрь 2019 года), а также учитывая, что письмом от 21.12.2018 № 4771 ФКП «ВГКАЗ» отказало истцу в продлении срока выполнения работ по Контракту за пределами 31.05.2019, ООО «ССГ» направило в адрес АО «Концерн «Гранит-Электрон» уведомление от 04.06.2019 № 317-19 о расторжении Договора на основании статьи 523 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовало возвратить аванс в размере 20 760 366,66 руб. в срок до 17.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований), в котором истец просил расторгнуть договор от 13.08.2018 №17702388027170000011/2, взыскать с АО «Концерн «Гранит-Электрон» в пользу ООО «ССГ» 20 760 366,66 руб. суммы неотработанного аванса, 3663748,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 30.03.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ССГ» и отмены решения суда от 07.04.2022 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть в судебном порядке только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ООО «ССГ» направило в адрес АО «Концерн «Гранит-Электрон» уведомление от 04.06.2019 № 317-19 о расторжении Договора на основании статьи 523 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в котором истец ссылался на то, что сроки изготовления и поставки оборудования по Договору выходили за пределы срока исполнения обязательств ООО «ССГ» по Контракту (с учетом письма АО «Концерн «Гранит-Электрон» от 16.05.2019 № Ф-1509/К о переносе сроков исполнения работ на октябрь 2019 года), а также на то, что письмом от 21.12.2018 № 4771 ФКП «ВГКАЗ» отказало истцу в продлении срока выполнения работ по Контракту за пределами 31.05.2019.

Вместе с тем, истцом не учтено, что Договор является многосторонней сделкой, заключен между ООО «ССГ» (заказчик), АО «Концерн «Гранит-Электрон» (исполнитель) и ФКП «ВГКАЗ» (технический заказчик).

Согласно пунктам 1.3, 4.4, 4.6 Договора (в редакции протокола разногласий) отгрузка продукции (оборудования) производится именно в адрес Технического заказчика – ФКП «ВГКАЗ».

Из материалов дела также следует, что АО «Концерн «Гранит-Электрон» единожды обратилось к сторонам Договора с письмом от 16.05.2019 № Ф-1509/К об увеличении сроков исполнения своих обязательств по Договору в связи с длительным сроком поставки комплектующих изделий.

Ссылки истца на письмо от 21.12.2018 № 4771, которым ФКП «ВГКАЗ» отказало истцу в продлении срока выполнения работ по Контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный отказ не был обусловлен увеличением АО «Концерн «Гранит-Электрон» сроков исполнения своих обязательств по Договору.

При этом, из возражений ФКП «ВГКАЗ» на односторонний отказ истца от исполнения Договора следует, что Технический заказчик, являющийся конечным получателем оборудования, категорически возражал против расторжения Договора, при этом ФКП «ВГКАЗ» указало на то, что заинтересовано в фактической поставке оборудования за пределами установленного Договором срока (учитывая, что ввод объекта в эксплуатацию переносится на 2020 год).

В своем отзыве на исковое заявление ФКП «ВГКАЗ» также подтвердило заинтересованность в исполнении обязательств по Договору и необходимость поставки фактически изготовленного оборудования в адрес Технического заказчика (данное обстоятельство также подтверждается письмом от 06.11.2019 № 5093). Кроме того, ФКП «ВГКАЗ» также указало на то, что не заявляло требований об уплате неустойки к ООО «ССГ» (генподрядчику) по Контракту и выражало свою готовность принять исполнение обязательств за пределами срока исполнения без предъявления штрафных санкций (что также следует из письма от 21.12.2018 №4771). Следовательно, нарушение АО «Концерн «Гранит-Электрон» сроков поставки оборудования по Договору при условии исполнения ООО «ССГ» своих обязательств по Контракту в части строительства Объекта, для которого поставлялось оборудование, не повлекло бы ущерба для ООО «ССГ».

Ссылки подателя жалобы на принятое ФКП «ВГКАЗ» решение от 11.09.2019 №4158 об одностороннем отказе от исполнения Контракта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от исполнения Контракта со стороны ФКП «ВГКАЗ» не был обусловлен непоставкой оборудования по Договору в установленный срок, а был обусловлен невыполнением ООО «ССГ» работ по строительству Объекта по Контракту, что подтверждено также судебными актами по делу № А41-67354/19с.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что АО «Концерн «Гранит-Электрон» допущено неоднократное нарушение сроков поставки, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 523 ГК РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, равно как и не усматривается предусмотренных пунктом 450 ГК РФ оснований для расторжения Договора по причине существенного нарушения договора.

Из материалов дела также усматривается, что АО «Концерн «Гранит-Электрон» в срок, согласованный с Техническим заказчиком, изготовило оборудование по Договору, качество которого подтверждено заключением 125 ВП МО РФ от 23.10.2019, и в соответствии с пунктом 4.1 Договора уведомило ООО «ССГ» и ФПК «ВГКАЗ» об отгрузке письмом от 30.10.2019 № ПД0/5490. При этом в нарушение пункта 6.3 Договора истец не произвел окончательный расчет за оборудование в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая готовность Технического заказчика на поставку и приемку оборудования по Договору в октябре 2019 года, фактическую готовность оборудования в согласованные сроки, что подтверждается заключением 125 ВП МО РФ от 23.10.2019 и уведомлением от 30.10.2019 № ПД0/5490, а также учитывая, что объект, в котором должно было быть смонтировано оборудование, не был построен истцом по состоянию на ноябрь 2019 года (письмо от 06.11.2019 №5093), апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения Договора по инициативе истца, а также взыскания с АО «Концерн «Гранит-Электрон» авансового платежа за фактически изготовленное оборудование в размере 20 760 366,66 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ССГ» в полном объеме.

Судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального права, равно как и нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ССГ» и отмены решения суда первой инстанции от 07.04.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2022 года по делу № А56-105981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова