Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14843/2015 ) открытого акционерного общества «Балтийский завод»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-17655/2015 (судья Стрельчук У.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Голос Мира» к открытому акционерному обществу «Балтийский завод»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голос Мира» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод» (далее – Завод) 49 000 руб. задолженности по договору от 24.06.2011 № 19/11л; 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 849954 руб. задолженности и 248735,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены; с Завода в доход федерального бюджета взыскано 21 987 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Завода просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы полагает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о прерывании течения срока исковой давности по заявленным требованиям в период с 07.06.2012 по 03.03.2013, и о том, что истечение его датируется не 10.10.2014, а 05.07.2015. Судом не исследованы, а соответственно не дана оценка основаниям, по которым заявление оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт – отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между АНО «Научно-технический центр стандартизации метрологии подтверждения соответствия (сертификации) «Тест-С-Петербург» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.06.2011 № 19/11л с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2011 № 1, на выполнение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, стоимостью 849954 руб.

По завершении работ между сторонами подписан акт выполненных работ от 30.09.2011, однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы не оплатил.

12.09.2014 между АНО «Научно-технический центр стандартизации метрологии подтверждения соответствия (сертификации) «Тест-С-Петербург» (цедент), истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из работ, выполненных цедентом для ОАО «Балтийский завод» (должник) по договору от 24.06.2011 № 19/11л (с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2011 № 1) на основании акта сдачи-приемки работ от 30.09.2011 на сумму 849954 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу № А56-47238/2011 в отношении Завода возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве № А56-47238/2011 АНО «Научно-технический центр стандартизации метрологии подтверждения соответствия (сертификации) «Тест-С-Петербург» подано заявление о включении его в реестр кредиторов должника – Завода.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 данное заявление оставлено без рассмотрения.

Полагая, что обязательство по оплате оказанных услуг, возникло у ответчика после подписания акта сдачи-приемки работ от 30.09.2011, то есть после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, а, следовательно, оно является текущим, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции указал, что на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поэтому течение срока исковой давности прервано обращением истца в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы ошибочными.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поэтому предъявление иска, оставленного без рассмотрения, не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Как следует из пункта 9 статьи 3 названного Закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности и процентов за период с 2011 по 2015 года. Трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям истекает в 2014 году, то есть сроки предъявления не истекли до 01.09.2013. Поэтому подлежит применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, не содержащей в качестве основания перерыва течения срока исковой давности предъявление иска в установленном порядке.

Кроме того, даже в случае применения прежней редакции Кодекса, доводы истца основаны на неверном толковании и применении норм закона о перерыве и приостановлении срока исковой давности, поскольку специальная норма, регулирующая течение срока исковой давности в случае, если иск был оставлен без рассмотрения, содержится в статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и новой редакции.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом имеет значение основание, по которому иск оставлялся без рассмотрения. Если причиной оставления иска без рассмотрения явились, в частности, нарушения истца при обращении в суд, то срок исковой давности должен течь в общем порядке.

Поскольку в данном случае заявление в рамках дела о банкротстве оставлено без рассмотрения по основаниям. предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то срок исковой давности не прерывался; у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-17655/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голос мира» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов