Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14843/2022 ) ИП Якименко Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-114756/2021, принятое по иску ИП Якименко Дмитрия Игоревича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании уведомления недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании уведомления от 07.09.2018 № 58228-38/18 недействительным.

Решением от 06.04.2022 виске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.06.2019 сторонами был заключен договор № 17/НТО-07295 на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...> участок 3 (южнее дома 47, корпус 1, литера А) площадью 11.8 кв.м.,

Ответчиком в лице СПб ГКУ «Имущество СПб» в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 04-19-19677/21-0-0 от 26.10.2021 (далее - уведомление), в котором ответчик указал нарушение Предпринимателем п. 1.1. и п. 1.3 договора, что установлено в результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 28.09.2021.

Посчитав отказ Комитета в лице Учреждения от исполнения договора недействительным, а уведомление - несоответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ от договора по своей правовой природе является односторонней сделкой по реализации стороной предоставленных ей прав, соответственно иск подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

В соответствии с п. 1.1 договора участок предоставлен для размещения киоска по ремонту обуви, приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается (п. 1.3 договора). Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2.2 договора Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной
в п. 1.1. Договора.

При использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, Комитет вправе отказаться от договора в бесспорном и одностороннем порядке, что влечет его расторжение (п. 5.4.1 договора).

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 28.09.2021, установлено, что на Участке размещен киоск площадью 8.0 кв.м, в котором осуществляется предпринимательская деятельность по реализации плодоовощной продукции, что является нарушением пунктов 1.1, 1.3 договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования Комитет представил акт обследования от 2809.2021, который признан судом надлежащим доказательством с учетом п. 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда".

В данном случае обследование объекта произведено в рамках полномочий, установленных указанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического пользования, находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию объекта направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий договора.

В силу изложенного составленный ККИ акт от 28.09.2021 в одностороннем порядке без участия представителя Общества отвечает признакам допустимого доказательства и подлежит оценки наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения Обществом пунктов 1.1, 1.3 договора.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-114756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов