Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14857/2022 ) индивидуального предпринимателя Грачева Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-100744/2021 , принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 862 211,56 руб. неустойки по договору от 20.02.2018 № 47120000308789, исчисленной за период с 19.02.2021 по 18.03.2022.

Решением суда от 11.04.2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение изменить, снизив размер присужденной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2018 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 47120000308789, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Предпринимателю (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем месяцем выставления платежного документа, вносится до 10-го числа месяца, расчетного (оплачиваемого) месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.01.2021 по 31.07.2021 ответчиком приобретена электрическая энергия (мощность), стоимостью 2 832 334,19 руб., которая своевременно не оплачена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение потребителем порядка оплаты принятой электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 862 211,56 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 19.02.2021 по 18.03.2022 (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, требование истца удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора энергоснабжения предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплату электроэнергии в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Договор со стороны Предпринимателя подписан без возражений, с пунктом о неустойке потребитель при заключении договора был согласен и мог предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг гарантирующего поставщика.

Произведенный Обществом расчет неустойки, исходя из положений пункта 7.3 договора, в размере 2 862 211,56 рублей по состоянию на 18.03.2022, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки до 1 500 000 рублей, исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценки последствий для Общества нарушения обязательства по оплате электрической энергии.

Апелляционный суд оснований для большего снижения суммы неустойки не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Доказательств, свидетельствующих, что взысканная судом неустойка влечет получение Обществом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения Предпринимателем обязательства по оплате энергии, ответчиком не представлено.

Неустойку в размере 1 500 000 рублей апелляционный суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, согласующейся с размером долга и периодом просрочки, обеспечивающей справедливый баланс интересов сторон.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-100744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская