Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14870/2022 ) ООО "Армада 51" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2022 по делу № А42-5469/2021

(судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ООО "Армада 51"

к ИФНС по г. Мурманску

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада 51» (ИНН 5190012466, ОГРН 1125190014916, адрес: улица Свердлова, дом 33, город Мурманск, Мурманская область, 183038, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.02.2021 № 02.2/6502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Армада 51» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 166 914 руб., начисления пени в сумме 316 273 руб. 98 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Минна-Фиш» (далее - ООО «Минна-Фиш») и с обществом с ограниченной ответственностью «М Транс» (далее - ООО «М Транс»); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 492 861 руб., начисления пени в сумме 3 012 679 руб. 99 коп. по взаимоотношениям с ООО «Минна-Фиш» и с ООО «М Транс».

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Трощенко Е.И.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Армада 51» по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу, единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.19.2019 № 02.2/58.

На акт выездной налоговой проверки Общество представило письменные возражения с дополнениями.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 18.11.2019 № 02.2/204 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ налоговый органом составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 16.01.2020 № 02.2/5.

Обществом представлены письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 02.2/6502 от 24.02.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2015-2016г.г. в сумме 1 166 914 руб.; НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 3 квартал 2016 года в сумме 6 492 861 руб. пени по налогу на прибыль организаций в сумме 316 273 руб. 98 коп.; пени по НДС в сумме 3 012 679 руб. 99 коп.; пени по НДФЛ в сумме 2 808 руб. Также указанным решением Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 1 689 руб.

Основанием для доначисления налоговых обязательств явился вывод налогового органа о необоснованном принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Минн-Фиш» (ИНН 5190107100), связанным с поставкой контейнеров рефрижераторных (рефконтейнеров), автомойки портальной щёточной KarcherRB1615 comfort 6000, оказанием услуг хранения и транспортных услуг, а также по операциям с ООО «М Транс», связанным с поставкой ангара металлического сборного, оказанием услуг хранения и транспортных услуг.

Проверкой установлено, что вышеуказанные контрагенты фактически не осуществляли поставку спорных ТМЦ, не оказывали услуги по их хранению и по перевозке груза. Операции по перевозке ТМЦ фактически оказаны иными лицами.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 04.06.2021 № 194 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

В ходе выездной налоговой проверки, в обоснование заявленных налоговых вычетов в отношении сделок по приобретению в 2015 году у ООО «Минна-Фиш» контейнеров рефрижераторных и мойки портальной щёточной, а также услуг хранения на общую сумму 35 084 300 руб., в том числе НДС 5 461 672 руб., а также учета в составе расходов затрат на хранение имущества обществом представлены договор поставки рефрижераторных контейнеров от 01.01.2015 № 08а51п-15, счета-фактуры и товарные накладные на сумму 24 777 600 руб., в том числе НДС 3 779 633 руб. 90 коп. (сумма без НДС 20 997 966 руб. 06 коп.); в отношении автомойки портальной щёточной KarcherRB1615 comfort 6000 Общество представлены счёт-фактура от 23.10.2015 № 503 на сумму 8 000 000 руб., в том числе НДС 1 220 338 руб. 98 коп. (сумма без НДС 6 779 661 руб. 02 коп.), и товарная накладная от 23.10.2015 № 503.

В подтверждение оказания ООО «Минна-Фиш» услуг по хранению контейнеров рефрижераторных и автомойки портальной щёточной KarcherRB1615 comfort 6000 Общество представило договоры хранения контейнеров рефрижераторных от 30.01.2015 б/н, от 27.02.2015 б/н, от 31.03.2015 б/н, от 01.04.2015 б/н, от 15.04.2015 б/н, от 22.04.2015 б/н, от 29.04.2015 б/н, от 11.05.2015 б/н, от 18.05.2015 б/н, от 25.05.2015 б/н, от 29.05.2015 б/н, 25 от 10.06.2015 б/н, от 19.06.2015 б/н, от 29.06.2015 б/н, акты приёма-передачи вещей на хранение, заявления о возврате переданного на хранение имущества от 25.09.2017, требования (претензии) о возврате переданного на хранение имущества от 12.03.2019, договор хранения автомойки портальной щёточной KarcherRB1615 comfort 6000 от 23.10.2015 б/н, акт приёма-передачи вещей на хранение от 23.10.2015 и счета фактуры на сумму 3 026 700 руб., в том числе НДС 461 700 руб. (сумма без НДС 2 565 000 руб.).

Суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Минна-Фиш», приняты налогоплательщиком к вычету за 1-4 кварталы 2015 года. При этом затраты на приобретение ТМЦ (контейнеров и автомойки) в расходы не включены. Стоимость услуг по хранению по договору хранения контейнеров рефрижераторных от 01.04.2015 б/н была включена Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год. Расходы по иным договорам хранения рефрижераторов и по договору хранения автомойки портальной щёточной KarcherRB1615 comfort 6000 при исчислении налога на прибыль не учитывались, поскольку услуги хранения по ним оказывались безвозмездно.

Все первичные документы содержат подписи директора ООО «Минна-Фиш» Наймушина И.А. и генерального директора ООО «Армада 51» Кукло А.К.

При этом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не предоставлены документы, подтверждающие о фактическом перемещении товаров от продавца к налогоплательщику, так же как и карточки складского учета.

Согласно условиям заключенного договора паспорта, сертификаты, документы, удостоверяющие качество продукции, инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийные талоны, иные сопроводительные документы предоставляются покупателю при передаче товара. Вместе с тем, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в судах Обществом товаросопроводительные документы на рефрижераторные контейнеры и автомойку не предоставлены.

Согласно инвентаризационным описям ТМЦ от 24.01.2019, 18.04.2019 наличие рефрижераторных контейнеров и мойки портальной не выявлено. Так же не установлено наличие ТМЦ на территории налогоплательщика.

В отношении ООО «Минна-Фиш» установлено следующее.

ООО «Минна-Фиш» зарегистрировано 18.07.2012 ИФНС России по г. Мурманску. Руководитель - Наймушин Игорь Александрович. Учредитель - Кузнецова Светлана Александровна (является родной сестрой Наймушина И.А.). На Кузнецову С.А. за 2015-2016г.г. представлены справки по форме 2-НДФЛ от ООО «Ваенга» (ИНН 5190024172).

Адрес местонахождения (юридический адрес) ООО «Минна-Фиш»: город Мурманск, улица Домостроительная, дом 18, по которому также зарегистрировано 44 юридических лица, в том числе располагаются организации, руководителем которых является Наймушин И.А.

Основной вид деятельности: оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. Недвижимое имущество, земельные участки в собственности ООО «МиннаФиш» отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам, в том числе за трудовую и иную деятельность, в налоговый орган не представлялись. Среднесписочная численность - 1 человек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2018 по делу № А42-6756/2017 ООО «Минна-Фиш» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Гутова А.В.

Определением от 12.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Минна-Фиш» утверждён Парыгин Р.М.

Определением от 28.06.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Минна-Фиш» завершено.

09.08.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Минна-Фиш» внесена запись ГРН 2215100094779 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

15.12.2017 временный управляющий ООО «Минна-Фиш» Гутов А.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об истребовании у руководителя должника - Наймушина И.А. сведений и копий документов должника (дело № А42-6756-3/2017). Из определения суда от 05.03.2018 по делу № А42-6756-3/2017 следует, что бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности Наймушиным И.А. временному управляющему Гутову А.В. переданы не были.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Минна-Фиш» от 16.05.2019 оборотные активы (запасы, незавершённое производство, готовая продукция, денежные средства, краткосрочные финансовые вложения) и внеоборотные активы (основные средства, транспортные средства, земельные участки, долгосрочные финансовые вложения) отсутствуют. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включая ИФНС России по г. Мурманску и ООО «Ваенга», составляет более 35 млн. руб.

С целью установления нахождения (хранения) ТМЦ произведен выезд на территорию, принадлежащую ООО «Минна-Фиш» в 2015 – 2016 годах. Согласно протокола осмотра № 1 от 06.06.2019 территория по адресу ул. Домостроительная, 18 на момент проверки принадлежит Акционерное общество «Электротранспорт». В ходе осмотра установлено, что в помещении участка ремонтного автобусного Дэпо находится автомойка портальная щёточная KarcherRB16 comfort 6000 в рабочем состоянии. Со слов представителей Акционерное общество «Электротранспорт» автомойка приобретена у Наймушина И.А. (Общество с ограниченной ответственностью «Исузу-Мурманск») в 2016 году за 110000 рублей в нерабочем состоянии, произведена модернизация. В ходе осмотра также установлено, что к автомойке примыкает рефрижераторный контейнер (без холодильной установки) с номером ЕАС Г32002. Автомойка и контейнер поставлены на баланс АО «Электротранспорт» в качестве основных средств. По требованию налогового органа АО «Электротранспорт» представило документы по приобретению автомойки.

При этом доказательства подтверждающие, что автомойка KarcherRB16 comfort 6000 приобретенная АО «Электротранспорт» у ООО «Исузу-Мурманск» в 2016 году является тем же имуществом ранее приобретенным налогоплательщиком у ООО «Минна-Фиш» в 2015 году в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие у налогоплательщика товаросопроводительных документов на имущество, находящееся в рабочем состоянии, приобретение АО «Электротранспорт» в 2016 году автомойки в нерабочем состоянии за 110000 рублей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподтверждении факта повторной незаконной продажи имущества, находящегося на хранении.

Согласно сведениям, представленным официальными представителями производителя Karcher в России (ООО «Керхер», ООО «ГК Карекс», ООО «Карекс ЛБ») в период с 01.01.2010 по 26.06.2019 автомойка портальная щёточная KarcherRB1615 comfort 6000 на территорию Российской Федерации не ввозилась. ООО «Керхер» также представлены сведения о юридических лицах, в адрес которых в период с 2008 по 2010 годы осуществлялась отгрузка автомойки портальной щёточной модели KarcherRB1615 comfort 6000. ООО «Минна-Фиш», равно как и организации, находящиеся под управлением Наймушина И.А., среди покупателей указанного оборудования не поименованы.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не подтвержден факт реализации контрагентов в адрес налогоплательщика мойки модели KarcherRB1615 comfort 6000 в рабочем состоянии и передачи данного имущества на хранение.

Из писем Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 15.08.2019 № 30-04/7571-ВЙ (том 5 л.д. 5), Главного управления МЧС России по Мурманской области от 15.08.2019 № 4078-6-1-5 (том 5 л.д. 7) следует, что обращений по вопросам получения разрешений и заключения на установку автомойки портальной щёточной KarcherRB1615 comfort 6000 по адресу: улица Домостроительная, дом 18 в период с 28.03.2007 по настоящее время не поступало. Письмом от 17.06.2019 АО «Мурманская горэлектросеть» сообщило об отсутствии информации об обращении АО «Армада 51» за согласованием на подключение к электросети автомойки портальной щёточной KarcherRB1615 comfort 6000 в период с 01.09.2015 по настоящее время (том 5 л.д. 169). ГОУП «Мурманскводоканал» письмом от 26.06.2019 № 06/4036 сообщило, что ООО «Армада 51» за согласованием на подключение к водоснабжению объекта капительного строительства Автомойка не обращалось.

Кроме того, следует отметить, что приобретая имущество и передавая его на хранение продавцу, Общество в течение нескольких лет не осведомлялось как о факте наличия имущества, не намеревалось использовать имущество в своей деятельности.

Допрошенные налоговым органом лица - ИП Кулагина О.Е., являющаяся собственником части нежилых помещений, располагающихся на территории по улице Домостроительная, дом 18, а также сотрудники организаций, осуществлявших в проверяемый период времени свою деятельность по данному адресу, не подтвердили нахождение на территории по адресу: улица Домостроительная, дом 18, город Мурманск контейнеров рефрижераторных.

Доводы налогоплательщика о том, что из показаний свидетелей следует, что на территории по ул. Домостроимтельная, 18 располагались организации, руководителем которых являлся Наймушин И.А., автомойка портальная действительно в период 2009 – 2010 была установлена и являлась действующей, осуществляла мойку транспортных средств компаний, осуществляющих грузовые перевозки, не подтверждает факт реальности операции между обществом и Общество с ограниченной ответственностью «Минна-Фиш» по приобретению автомойки. Факт наличия на спорной территории в собственности компаний, учредителем и руководителем которых являлся Наймушин И.А., атомойки не оспаривается. Вместе с тем, доказательств реального осуществления сделки по приобретению автомойки Обществом признается недоказанным. Из пояснений налогоплательщика, материалов проверки следует, что ООО «Минна-Фиш» эксплуатация автомойки осуществлялась вплоть до факта реализации ее в 2016 года в адрес АО «Электротранспорт». На момент заключения договора и оформления счетов фактур в адрес налогоплательщика, фактическая передачи имущества не состоялась. При этом, покупатель (Общество) на передаче приобретенного имущества не настаивало, действий по приготовлению к эксплуатации мойки не осуществляло.

Указанные действия сторон судом первой инстанции правомерно квалифицированы как создание формального документооборота без цели реального осуществления сделок.

Доводы налогоплательщика о том, что фактически суд первой инстанции переоценил выводы судов по делу № А42-6756/2017, что является недопустимым, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела Общество в рамках дела о банкротстве контрагента № А42-6759/2017 обратилось с заявлением о возврате переданного на хранение имущества (рефрежираторные контейнеры в количестве 31 шт. и автомойки) в натуре, а в случае отсутствия имущества включить в реестр кредиторов требования в размере 32777600 рублей.

Определением суда от 17.10.2019 арбитражный суд Мурманской области признал требование Общества обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделке по приобретению имущества у Общества с ограниченной ответственностью «Минна-Фиш» и оказания услуг по его хранению, которые не являлись предметом рассмотрения в деле А42-6759/2017.

В связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П подлежат отклонению.

В отношении сделок с ООО «М Транс» из представленных налогоплательщиком документов следует, что в проверяемом периоде ООО «М Транс» выступало поставщиком ТМЦ по товарной накладной от 22.09.2016 № 434 - ангара металлического сборного 60х24 с воротами двухсекционными 4х4, всего на сумму 7 560 000 руб., в том числе НДС 1 153 220 руб. 34 коп. Полученный от ООО «М Транс» счёт-фактура от 22.09.2016 № 434 отражён ООО «Армада 51» в книге покупок за 3 квартал 2016 года, НДС предъявлен к вычету.

При этом стоимость приобретённого товара в расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 216 год не включена.

ООО «Армада 51» по взаимоотношениям с ООО «М Транс» представило договор купли-продажи от 20.09.2016 б/н, акт приёма-передачи от 20.09.2016, счётфактуру от 22.09.2016 № 434, товарную накладную от 22.09.2016 № 434, договор хранения от 20.09.2016 б/н, акт о приёме имущества на ответственное хранение от 20.09.2016, дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору хранения (о продлении срока хранения до 31.12.2017), заявление о возврате переданного на хранение имущества от 14.09.2018, требование (претензию) о возврате переданного на хранение имущества от 12.03.2019, письмо ООО «М Транс» о возврате переданного на хранение имущества от 05.06.2019.

При этом условия данного договора хранения идентичны договорам хранения, заключенным с ООО «Минна-Фиш». В договоре хранения не указаны адрес хранения ТМЦ и ФИО материально-ответственных лиц, принимающих ТМЦ на хранение, а также не указана стоимость хранения, не представлены документы на оплату. Сохраненные расписки или иные документы, удостоверяющие принятие ТМЦ на хранение, также не представлены. Таким образом, факт передачи ТМЦ на хранение документально не подтверждён.

В отношении ООО «М Транс» установлено следующее. ООО «М Транс» зарегистрировано 06.05.2015 ИФНС России по г. Мурманску.

Учредитель и руководитель - Наймушин Игорь Александрович. Адрес местонахождения (юридический адрес) ООО «М Транс»: город Мурманск, улица Домостроительная, дом 18, по которому также зарегистрировано 44 юридических лица, в том числе располагаются организации, руководителем которых является Наймушин И.А.

Основной вид деятельности: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Последняя отчётность представлена за 2018 год с нулевыми показателями.

В проверяемом периоде у ООО «М Транс» отсутствовало имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (недвижимое имущество, земельные участки не зарегистрированы), а также трудовые ресурсы. Сведения о среднесписочной численности представлены на 1 человека. Выплаты денежных средств по гражданско-правовым договорам не производились.

Согласно представленному налоговым органом письму ООО «Компания Тензор» от 29.11.2017 ООО «М Транс» оформлена корпоративная лицензия на передачу электронной отчётности. В списке организаций, входящих в корпоративную лицензию, значится ООО «Минна-Фиш», а также ООО «Наис Плюс», ООО «Исузу Мурманск», ООО «Элита», ООО «Северное сияние», Петухов Александр Валерьевич.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Наймушин И.А. на допрос в налоговый орган не явился (повестки от 05.02.2019 № 02.2-30/004692, от 30.03.2019 № 02.2-30/016621, от 12.04.2019 № 02.2-30/07523).

В ходе допроса, проведённого сотрудниками УЭБиПК, на вопросы относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» с ООО «Армада 51» отвечать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 27.05.2019 № 223).

В ходе допроса Кукло А.К. пояснил, что ТМЦ приобретались для извлечения прибыли (контейнеры рефрижераторные как для продажи, сдачи в аренду, так и для собственного использования; ангар металлический сборный с воротами двухсекционными и автомойка портальная щёточная - для собственных нужд с установкой на своей территории (город Мурманск, улица Свердлова, дом 33). При этом Кукло А.К. пояснил, что ангар, комплекс автомойки и рефконтейнеры в реальности не принимались, поскольку датой приобретения были переданы на ответственное хранение ООО «М Транс» и ООО «Минна-Фиш» на территории по адресу: город Мурманск, улица Домостроительная, дом 18. Также свидетель сообщил, что рефконтейнеры переданы на хранение ввиду того, что находились в эксплуатации ООО «Минна-Фиш».

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля должностные лица, которые в силу своих должностных обязанностей должны располагать информацией о совершаемых организацией сделках - заместитель генерального директора по коммерческим вопросам Наронский С.В. (протоколы допроса от 22.05.2019, от 18.12.2019 № 753 - том 6 л.д. 124-141), начальник отдела продаж Горбунов И.А. (протоколы допроса от 22.05.2019, от 18.12.2019 № 758 - том 6 л.д. 142-157, том 26 л.д. 69-76), а также главный бухгалтер Юдина Н.А. (протоколы допроса от 23.05.2019, от 16.12.2019 № 743 - том 7 л.д. 25-45, том 26 л.д. 30-33), заведующий товарным комплексом Гейдаров А.Б. (протокол допроса от 16.12.2019 № 741 - том 26 л.д. 84-87), начальник базы Абакумов С.А. (протокол допроса от 18.12.2019 № 756 - том 26 л.д. 89-93), пояснили, что информацией о месте нахождения ТМЦ не располагают. Материально-ответственные лица - кладовщики также не располагают информацией об оприходовании спорных ТМЦ, их хранении и месте нахождения.

По результатам анализа расчётных счетов ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» факт приобретения спорных ТМЦ не установлен.

Согласно данным бухгалтерского учёта по состоянию на 01.01.2016 у ООО «Армада 51» перед ООО «Минна-Фиш» числилась задолженность в размере 13 460 432 руб. 48 кок., в числе которой задолженность за автомойку портальную щёточную КarcherRB1615 comfort 6000 в размере 8 000 000 руб. По требованию налогового органа ООО «Армада 51» представило документы, из которых следует, что право требования с ООО «Армада 51» задолженности за автомойку, переданную по товарной накладной от 23.10.2015 № 503, переуступлено ООО «Минна-Фиш» (Цедент) ИП Кукло А.К. (Цессионарий) по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 31.03.2016 № МФ/02.

Однако документы, подтверждающие уплату по договору цессии в адрес ООО «Минна-Фиш», в материалы дела не представлены. По расчётным счетам как ИП Кукло А.К., так и физического лица Кукло К.А. перечисления в адрес ООО «Минна-Фиш» по договору цессии не установлены.

По результатам анализа движения денежных средств на счетах ООО «Армада 51», ООО «Минна-Фиш» и ИП Кукло А.К. установлено, что при перечислении денежных средств происходит их круговое движение. Так, полученные от ООО «Армада 51» денежные средства ООО «МиннаФиш» перечисляются в адрес ИП Кукло А.К. с назначением платежа «по договору беспроцентного займа». Полученные от ООО «Минна-Фиш» денежные средства беспроцентным займом перечисляются ИП Кукло А.К. в адрес ООО «Армада 51». При этом по результатам анализа расчётных счетов ИП Кукло А.К., физического лица Кукло А.К., ООО «Армада 51» перечислений по договорам займа от 18.05.2015, от 25.05.2015, от 31.07.2015 не установлено. Установлено отсутствие поступлений денежных средств в виде займов на расчётные счета ООО «МиннаФиш» от Кукло А.К., а также внесения денежных средств наличными (при передаче их Наймушину И.А. как руководителю ООО «Минна-Фиш»). Таким образом, установлено, что ООО «Минна-Фиш» возвращает значительные суммы денежных средств в адрес ИП Кукло А.К., являющегося руководителем ООО «Армада 51», который в свою очередь предоставляет займы ООО «Армада 51», которое в свою очередь расплачивается с ООО «Минна-Фиш» за транспортные услуги и поставку ТМЦ.

В представленных первичных документах в подтверждение взаимоотношений с ООО «Минна-Фиш» имеются ссылки на расчётные счета, которые на дату документа не были открыты ООО «Минна-Фиш» или уже были закрыты, что подтверждает вывод Инспекции об имитации финансово-хозяйственных операций между ООО «Армада 51» и ООО «Минна-Фиш», направленных на построение искажённых, искусственных договорных отношений.

Анализ документов в части расчётов ООО «Армада 51» с ООО «М Транс» по спорным операциям также указывает на создание ООО «Армада 51», ООО «М Транс» и ИП Кукло А.К. схемы, при которой денежные средства в полном объёме возвращаются в ООО «Армада 51» либо выведены в адрес руководителя ООО «Армада 51» Кукло К.А.

Также установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Армада 51» на расчётный счёт ООО «М Транс» с назначением платежа «за ТМЦ» той же датой либо в течение нескольких дней переводятся на счета ООО «Элита».

В отношении ООО «Элита» установлено следующее.

ООО «Элита» зарегистрировано в ИФНС России по г. Мурманску 26.04.2016, исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2019. Учредителем и руководителем в проверяемый период являлся Берко Е.Е. (28.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать от имени организации без доверенности). Юридический адрес и адрес местонахождения ООО «Элита» совпадает с адресом ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» - улица Домостроительная, дом 18, город Мурманск. Согласно документам, имеющимся в налоговом органе, ООО «Элита» входит в корпоративную лицензию ООО «М Транс». Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в проверяемый период в собственности ООО «Элита» отсутствовали. Сведения о выплаченных физическим лицам доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации в Инспекцию не предоставлялись. За 2015 год на Берко Е.Е. подана справка о доходах по форме 2-НДФЛ от ООО «Исузу Мурманск».

Допросить Берко Е.Е. не представилось возможным в связи со смертью 26.10.2017. Согласно протоколу допроса её супруга Берко И.Д. ООО «Элита» было учреждено по просьбе Наймушина Игоря, у которого, со слов жены, были проблемы с налоговым органом, и ему нужна была новая фирма (протокол допроса от 03.12.2019 № 94). По результатам анализа имеющего в распоряжении налогового органа документов установлены факты участия Наймушина И.А. во взаимоотношениях с ООО «Элита» с налоговым органом. Так, согласно заявлению по форме Р 14001 об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя юридического лица, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Элита» являлся Наймушин И.А., назначенный на должность директора ООО «Элита» решением от 15.07.2017 № 1.

С расчётного счёта ООО «Элита» денежные средства в течение двух дней в полном объёме возвращены в ООО «Армада 51» с назначением «возврат дебиторской задолженности». Однако документы, подтверждающие финансовохозяйственные взаимоотношения между ООО «Армада 51» и ООО «Элита», в материалы дела не представлены, наличие задолженности ООО «Элита» перед ООО «Армада 51» не подтверждено.

Кроме того, из представленных ООО «Армада 51» документов следует, что задолженность ООО «Армада 51» перед ООО «М Транс» за спорные ТМЦ (ангар металлический сборный 60х24 высотой 10 метров с воротами двухсекционными 4х4) частично погашена путём перечисления ООО «Армада 51» денежных средств в сумме 2 500 000 руб. на расчётный счёт ИП Кукло А.К. с указанием в назначении платежа «в счёт погашения задолженности по договорам займа б/н от 07.09.2015, 22.09.2015, по письму ООО «М Транс» от 27.11.2015 б/н». Однако из операций по расчётному счёту ИП Кукло А.К. и ООО «М Транс» перечислений денежных средств по договорам займа не установлено.

Напротив, по результатам анализа расчётного счёта ИП Кукло А.К. установлено, что в дальнейшем денежные средства возвращены в адрес ООО «Армада 51» в сумме 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 05.12.2016, а также направлены на пополнение карточного счёта Кукло А.К. Также проверкой установлено, что по состоянию на 31.12.2016 сумма задолженности ООО «Армада 51» перед ООО «М Транс» по спорным операциям составляет 3 321 276 руб. (3 002 996 руб. 84 коп. (за ангар) + 318 279 руб. 16 коп. (транспортные услуги). Однако, согласно сведениям о задолженности с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2016 год, предоставленными ООО «Армада 51» в ходе выездной налоговой проверки, размер задолженности перед ООО «М Транс» составляет 120 337 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что у налогового органа отсутствовали претензии к иным поставкам ТМЦ от спорных поставщиков, отклоняются апелляционным судом.

В рамках налоговой проверки установлен факт отсутствия реального исполнения сделок по приобретению рефрежиратных контейнеров, автомойки и ангара металлического сборного 60х24 с воротами двухсекционными 4х4, в связи с отсутствием факта передачи имущества, неистребовании от продавца имущества в течение 4 лет в связи с отсутствием потребности, отсутствия имущества в натуре у поставщиков (хранителей), а также схемы расчетов по факту совершения данных операций, отсутствие экономической цели в совершении спорных операций. Совершение иных сделок, факт исполнения которых нашел подтверждение в рамках выездной налоговой проверки не исключает права налогового органа в отказе в применении расходов и вычетов по операциям, реальность которых не подтверждена.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по приобретению ТМЦ и о неправомерном завышении предпринимателем расходов (части услуг хранения) и применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Из материалов дела также следует, что в 2015-2016г.г. ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» выступали поставщиками транспортных услуг. Суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» в рамках договоров на оказание транспортных услуг, приняты налогоплательщиком к вычету за 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года. Стоимость приобретённых транспортных услуг (с учётом распределения транспортных расходов по доставке товаров до склада, относящихся к остаткам нереализованных товаров и к приобретённым реализованным товарам за месяц в соответствии со статьями 252, 268, 320 НК РФ) отнесена на затраты при исчислении налога на прибыль организаций за 2015-2016г.г.

Для подтверждения факта оказания ОО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» транспортных услуг по перевозке ТМЦ Обществом представило счета-фактуры, акты оказания транспортных услуг. Из актов оказанных ООО «Минна-Фиш» транспортных услуг следует, что перевозка грузов осуществлялась водителями Кондратовым В.В., Маковеевым Д.В., Остапченко Р.Н. с использованием транспортных средств СКАНИЯ В727МТ 51, СКАНИЯ В734МТ 51, СКАНИЯ Р282МТ 51 и автоприцепов с государственным регистрационными знаками АК8997 51, АК8999 51, АК92141 51.

Управлением ГИБДД УМВД России по Мурманской области представлены сведения о собственников указанных транспортных средств, согласно которым транспортные средства СКАНИЯ В727МТ 51 и СКАНИЯ В734МТ 51 с 2014 года по 17.12.2015 находились в собственности ООО «Минна-Фиш», с 17.12.2015 в собственности ООО «Ваенга». Транспортное средство СКАНИЯ Р282МТ 51 в период с 03.06.2014 по 21.01.2019 находилось в лизинге ООО «Минна-Фиш» (письмо от 13.03.2019 № 12/1586).

Согласно пояснениям, представленным ООО «Ваенга», в период с 01.05.2014 по 31.12.2016 между ООО «Ваенга» и ООО «Минна-Фиш» был заключен договор аренды автотранспортных средств, в том числе и на вышеуказанные транспортные средства (тягачи и прицепы). ООО «Ваенга» выступало в качестве арендатора. При этом из представленных пояснений следует, что ООО «Ваенга» не осуществляло перевозку ТМЦ ООО «Минна-Фиш» для ООО «Армада 51».

Кроме того, ООО «Ваенга» сообщило, что между ним и ООО «М Транс» был заключен договор транспортной экспедиции от 01.12.2016 № 09/16, согласно которому ООО «Ваенга» осуществляло перевозку грузов для ООО «М Транс».

Однако из анализа представленных ООО «Ваенга» документов установлено, что маршрут, место погрузки/разгрузки, количество дней в пути не совпадает со сведениями, отражёнными в актах оказанных транспортных услуг ООО «М Транс».

Согласно информации, представленной «ПЛАТОН» Центр обслуживания пользователей Северо-Западный ФО, ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», вышеперечисленные транспортные средства, указанные в актах оказания транспортных услуг от ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс», в даты оказания ООО «Армада 51» спорных транспортных услуг двигались по иным маршрутам.

Обществом документально не подтверждён факт выдачи доверенностей на получение ТМЦ для ООО «Армада 51» на водителей, указанных в актах ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» - Кондратова В.В., Маковеева Д.В. и Остапченко Р.Н.

По результатам анализа документов, представленных контрагентами Общества - поставщиками ТМЦ установлено, что доставляемый груз в большинстве случаев был получен по доверенностям на Жаркова И.Н. и Гуздовского И.В. Товарно-материальные ценности по доверенностям на Кондратова В.В., Маковеева Д.В. и Остапченко Р.Н. поставщиками не отпускались.

Остапченко Р.Н., являвшийся водителем транспортного средства СКАНИЯ Р282М 51 с автоприцепом АК9241/51 от поставщиков по маршрутам из города Санкт-Петербурга в город Мурманск, улица Свердлова, дом 33, в ходе допроса показал, что в 2015 году являлся водителем-экспедитором в транспортной компании ООО «Ваенга», возил для ООО «Ваенга» рыбную продукцию, а также контейнеры для Норильского Никеля от ООО «Ваенга». Название ООО «МиннаФиш» припоминает, Наймушин И.А. ему знаком, однако свидетель показал, что для ООО «Армада 51» он ничего не возил, по адресу: улица Свердлова, дом 33, город Мурманск груз не доставлял. Кроме того, свидетель показал, что возит только замороженные товары (прицеп рефрижераторный), иные товары не возит.

Учитывая характер товара, перевозчиком которого согласно представленным документам заявлены ООО «Минна-Фиш» и ООО «М транс» (метизные изделия, лакокрасочная продукция и т.д.), свидетельские показания Остапченко Р.Н. подтверждают, что транспортное средство СКАНИЯ Р282М 51 с автоприцепом АК9241/51 не использовалось для доставки ТМЦ, указанных в товарных накладных от соответствующих поставщиков.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены реальные перевозчики ТМЦ. Как следует из документов, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ у поставщиков ТМЦ, отгруженные в адрес ООО «Армада 51» ТМЦ были получены водителями Жарковым И.Н. и Гудзовским И.В. Перевозка грузов в данном случае осуществлялась с использованием транспортного средства О242КТ 51, собственником которого с 09.09.2010 является Гудзовский И.В. Согласно объяснениям Жаркова И.Н., поступившим в налоговый орган из УЭБиПК письмом от 17.12.2018 № 3/4952, он с 2011 года неофициально работал у ИП Гудзовского И.В., занимающегося грузоперевозками на грузовом автомобиле VOLVO, государственный знак О242КТ 51. Также свидетель показал, что ООО «Армада 51» ему знакомо в связи с тем, что ИП Гудзовский И.В. в 2015- 2017г.г. оказывал данной организации услуги по доставке грузов из города Санкт-Петербурга.

Гудзовский И.В. в ходе допроса пояснил, что в 2015-2016г.г. он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки, имел в собственности транспортные средства VOLVO (15 и 20 тонн). В указанный период перевозил грузы для ООО «Армада 51» (улица Свердлова, дом 33, город Мурманск). ТМЦ получал по доверенностям, которые ему передавали менеджеры ООО «Армада 51». С Жарковым И.Н. был заключен договор на безвозмездную передачу Жаркову И.Н. транспортных средств, денежные средства за это он не брал.

При этом ИП Гудзовский И.В. в налоговый орган представил документы, подтверждающие взаимоотношения с Жарковым И.Н. в рамках договора безвозмездной аренды транспортного средства, согласно которому ссудодатель (Гудзовский И.В.) передаёт в безвозмездное временное пользование Жаркову И.Н. транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный знак О242КТ 51, а также пояснения, что указанное транспортное средством в адрес ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» не передавалось.

В ряде случае груз от поставщиков получен и услуги по перевозке груза для ООО «Армада 51» оказаны ИП Рашаевым В.Е., ИП Кудрявцевым М.М., ИП Кудрявцевой Ю.А., ИП Еденским В.А., что подтверждается документами, представленными в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ поставщиками ТМЦ.

Транспортные расходы по указанным документам Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки приняты.

По результатам исследования фактических обстоятельств расчётов ООО «Армада 51» с ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» по операциям за транспортные услуги установлено, что в проверяемом периоде ООО «Армада 51» в адрес ООО «Минна-Фиш» производилось перечисление денежных средств за услуги транспортной экспедиции в 2014 году. В дальнейшем денежные средства в полном объёме были переведены ИП Кукло А.К. с назначением платежа «оплата по договорам беспроцентного займа». Документы, подтверждающие наличие заёмных обязательств, не представлены. В отношении расчётов ООО «Армада 51» с ООО «Минна-Фиш» за транспортные услуги, оказанные в 2015 году, установлено, что денежные средства в размере 3 150 000 руб., направленные Обществом 25.02.2016 на расчётный счёт ООО «М Транс» по письму ООО «Минна-Фиш» от 25.02.2016 (расчётный счёт ООО «Минна-Фиш» закрыт 12.10.2015) в счёт частичной уплаты задолженности по транспортным услугам, оказанным в 2015 году, в дальнейшем были обналичены посредством снятия по карте ИП Антихович А.А., Дмитроченко А.Л., ИП Гладких Е.Б., ИП Кириллова Е.А. В отношении указанных лиц проверкой установлены обстоятельства, опровергающие ведение ими реальной финансовохозяйственной деятельности.

Также налоговыми органами в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок неоднократно устанавливались обстоятельства, указывающие на участие данных лиц в схемах по выводу денежных средств с расчётных счетов организаций, подконтрольных Наймушину И.А.

По результатам анализа представленных Обществом документов установлено, что кредиторская задолженность ООО «Армада 51» перед ООО «Минна-Фиш» за транспортные услуги 2015 года в сумме 406 986 руб. переуступлена ИП Кукло К.А. (договор возмездной уступки права требования (цессии) от 31.03.2016 № МФ/01, уведомление об уступке права требования от 31.03.2016 б/н, карточка счёта 60 по контрагенту ООО «Минна-Фиш», акты от 30.10.2015 № 535МФ, от 27.11.2015 № 585, от 25.12.2015 № 661). Документы, подтверждающие уплату по договору цессии в адрес ООО «Минна-Фиш», Общество не представило. Перечисления от ИП Кукло А.К. в адрес ООО «Минна-Фиш» по договору цессии не установлены.

Также образом, в рассматриваемом случае также как и в ранее рассмотренных, Кукло А.К. получил право требования долга к ООО «Армада 51», учредителем и руководителем которой он является. Из выписок операций по расчётным счетам ИП Кукло А.К. следует, что денежные средства, перечисленные на счета ИП Кукло А.К., в течение одного дня перечисляются им на расчётный счёт другого физического лица - Войницкой В.А. (дочь Кукло А.К.), а также на расчётный счёт ООО «Армада 51» с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа от 21.12.2016 б/н, от 05.12.2016 б/н». Денежные средства, перечисленные Обществом в оплату транспортных услуг за 2016 год по счетам-фактурам ООО «Минна-Фиш», которые перечислялись на счёт ООО «М Транс» с назначением платежа «оплата текущей задолженности за ООО «Минна-Фиш», этой же датой в полном объёме обналичены ИП Антихович А.А., посредством введения в цепочку перечисления денежных средств ООО «Элита». Денежные средства, перечисленные Обществом на расчётный счёт ООО «М Транс» в счёт частичной оплаты транспортных услуг на следующий день в полном объёме переведены на счёт ООО «Исузу Мурманск», а также на счета ИП Гладких Е.Б., ИП Антихович А.А., ИП Украинский А.А., ИП Петухова А.В., ИП Холмова И.В.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие у ООО «Армада 51» с ООО «Минна-Фиш» и ООО «М Транс» финансово-хозяйственных взаимоотношений по перевозке грузов.

Фактически услуги по перевозке ТМЦ оказаны иными лицами, сведения о которых в представленной Обществом первичной документации не значатся, в ходе проведения проверки налогоплательщиком не раскрыты.

Доводы налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган обязан был определить объем прав и обязанностей Общества исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции отклоняются апелляционным судом.

Под "налоговой реконструкцией" в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным со спорными контрагентами это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Судом установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, которые фактически транспортные услуги не оказывали, с применением транзитного характера движения денежных средств, т.е. документы, составленные только формально. Ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков транспортных услуг, их достоверную стоимость. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и судов документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено. С учетом того, что документы содержали недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждали реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, принять их для установления размера затрат оснований не было.

Следует отметить, что в отношении части транспортных расходов, в случае когда налоговым органом были достоверно установлены факта оказания услуг третьими лицами, соответствующие расходы в ходе проверки были приняты.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2022 по делу N А42-5469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко