Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14888/2015 ) ООО "Мир Парк"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2015 по делу № А26-1048/2015 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "Игра"

к ООО "Мир Парк"

о взыскании и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Игра» (далее – ООО «Игра») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Парк» (далее – ООО «Мир Парк») о взыскании 1020498 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды движимого имущества от 18.12.2013 за период с марта 2014 по января 2015 и 28539 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 31.01.2015, а также о расторжении договора аренды движимого имущества от 18.12.2013.

Решением от 05.05.2015г. с ООО «Мир Парк» в пользу ООО «Игра» взыскано 1020498 руб. 39 коп. задолженности и 28539 руб. 21 коп. процентов; исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения; ходатайство ООО «Мир Парк» об отмене обеспечительных мер отклонено.

Не согласившись с решением в части взыскания задолженности, процентов и отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, ООО «Мир Парк» обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы ссылается на прекращение обязательств по внесению арендной платы в заявленном в иске размере путём зачёта.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.12.2013 года между ООО «Игра» (арендодатель) и ООО «Мир Парк» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор по акту приема-передачи принял в аренду движимое имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 03.03.2014 (развлекательное оборудование, аппарат сахарной ваты, комплект музыкального оборудования, поломоечная машина, система видеонаблюдения, система авторизации, компьютерное оборудование с программным обеспечение, МФУ, персональный компьютер с программным обеспечением, сервер, счетчик банкнот, детектор валют, гардероб, стойка ограждения, скамейка, столешница, шкаф для одежда, стеллаж (витрина), наименование и количество указаны в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц. При этом арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 30 дней по истечении очередного месяца (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2015 (пункт 1.3 договора). В случае если стороны за месяц до окончания срока действия договора не известили друг друга о намерении его расторгнуть, договор считается продлённым на очередной календарный год.

Поскольку ООО «Мир Парк» осуществляло пользование арендованным имуществом, но не в полном объеме исполнило обязанность по внесению арендной платы, ООО «Игра» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что арендодатель по договору аренды передал арендатору во временное владение и пользование согласованное сторонами имущество.

Также ответчиком не оспаривается факт невнесения арендной платы в заявленном в иске размере, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Доводы жалобы, ранее заявлявшиеся в суде первой инстанции, о прекращении спорных обязательств в результате зачета встречных однородных денежных требований правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отклоняя довод ответчика о прекращении его обязательств в связи с зачетом встречного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последний не представил в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, подтверждающих зачёт требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2015г. по делу № А26-1048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова