Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14893/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 47»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-114561/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 47»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон» (далее – истец, ООО «ТК Самсон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 47» (далее – ответчик, ООО «ДСК 47») 1408655,55 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 27.07.2020 № 485/ТК.

Решением суда от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 632486,34 руб. неустойки, 27087 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО«ДСК 47» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.03.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из буквального толкования пункта 4.8 договора от 27.07.2020 № 485 следует, что истец не вправе требовать взыскания пени, поскольку не предъявлял требований (претензии) об уплате пени, которые должны быть оплачены в первую очередь, и продолжал поставлять продукцию в адрес ответчика; кроме того, согласно пункту 4.8 договора от 27.07.2020 № 485/ТК пени начисляются до полного погашения задолженности, которое было осуществлено 30.08.2021. Также податель жалобы указывает, что представленный истцом в материалы дела расчет неустойки неверен, поскольку при расчете пени истцом не были учтены положения статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к увеличению размера предъявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма взысканной судом неустойки в размере 632486,34 руб., сниженной судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, является чрезмерно завышенной и явно несоразмерна допущенному нарушению.

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-114561/2021, судья Протас Н.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Зотееву Л.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 04.08.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.07.2022 ответчиком представлены платежные поручения об оплате поставленного истцом товара по договору от 27.07.2020 № 485/ТК.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, истец представил расчет неустойки с учетом установленной сторонами отсрочки платежа в 7 календарных дней, согласно которому сумма неустойки составила 1325320,56 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Самсон» (поставщик) и ООО «ДСК 47» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.07.2020 № 485/ТК (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 Договора вид (наименование, марка) продукции, цена, количество, ассортимент, сроки поставки и оплаты каждой партии продукции, порядок расчетов между сторонами и иные условия поставки Продукции, указываются сторонами в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поставка и оплата продукции осуществляется на основании согласованных сторонами в письменном виде Спецификаций (приложений).

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий договора в части расчетов, поставщик может предъявлять покупателю требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки. Пени насчитываются с указанной даты оплаты в Договоре, если в Спецификации (приложении) дата не указана. Пени начисляются в указанном порядке и размере, до полного погашения покупателем соответствующей задолженности (в добровольном порядке либо по решению суда), при этом пени оплачиваются в первую очередь.

Сторонами согласованы Спецификации от 28.07.2020 № 1, от 27.08.2020 № 2, от 18.09.2020 № 4, от 15.10.2020 № 4, от 12.11.2020 № 5, от 07.12.2020 № 6, от 15.01.2021 № 7, от 30.03.2021 № 8, от 29.04.2021 № 9, в которых стороны согласовали объемы поставок и их стоимость, а также условия оплаты - отсрочка 7 календарных.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 6815298 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточными документами от 31.07.2020 № ЦБ-983, от 27.08.2020 № ЦБ-1087, от 21.09.2020 № ЦБ-1202, от 17.10.2020 № ЦБ-1363, от 13.11.2020 № ЦБ-1548, от 09.12.2020 № ЦБ-1722, от 16.01.2021 № ЦБ-73, от 02.04.2021 № ЦБ-663, от 29.04.2021 №ЦБ-795, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 01.11.2021 с требованием оплатить начисленную в соответствии с пунктом 4.8 Договора неустойку (пени) в размере 1408655,55 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскав с ответчика в пользу истца 632486,34 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику продукции в рамках Договора и нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно спецификациями, универсально-передаточными документами, а также платежными поручениями об оплате.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором и Спецификациями, истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.8 Договора по каждой УПД в общей сумме 1408655,55 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки на сумму 1408655,55 руб. суд первой инстанции признал правильным. Суд также снизил размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 632486,34 руб., указав при этом, что при расчете неустойки исходит из 0,1% обычно применяемого в деловом обороте неустойки

Вместе с тем, как обоснованно указывал ответчик в отзыве на исковое заявление при расчете неустойки истцом не были учтены положения статей 190-193 ГК РФ, в представленном в суд первой инстанции расчете неустойка начислена с 7-го дня, а не по истечении 7-ми календарных дней со дня поставки продукции с учетом правил гражданского законодательства об исчислении сроков.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен откорректированный расчет неустойки с учетом установленной сторонами в Спецификациях к Договору отсрочки платежа в 7 календарных дней, согласно которому сумма неустойки составила 1325320,56 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки и признал его правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что из буквального толкования пункта 4.8 Договора следует, что истец не вправе требовать взыскания пени, поскольку не предъявлял требований (претензии) об уплате пени, которые должны быть оплачены в первую очередь, и продолжал поставлять продукцию в адрес ответчика, а также о том, что согласно пункту 4.8 Договора пени начисляются до полного погашения задолженности, которое было осуществлено 30.08.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с условиями пункта 4.8 Договора неустойка начислена истцом по каждой УПД до даты окончательного погашения задолженности по каждой УПД, что соответствует пункту 4.8 Договора. При этом, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.11.2021 с требованием об оплате неустойки; тот факт, что истец несмотря на несвоевременную оплату ответчиком задолженности продолжал поставку в его адрес продукции по Договору не лишает истца права требовать взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 4.8 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,5% от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки), суд апелляционной инстанции полагает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1325320,56 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применить положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено произвольное и арифметически не обоснованное снижение неустойки до 632486,34 руб. (вопреки выводам суда первой инстанции указанная сумма неустойки не соответствует расчету исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности).

Оценив обстоятельства дела, учитывая что задолженность ответчиком фактически погашена, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки (с учетом уточненного расчета) до 530128,22 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности по каждой УПД.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 4.8 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора, и уже сниженной судом первой инстанции более, чем в два раза.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что определенная судом апелляционной инстанции неустойка в размере 530128,22 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ТК Самсон» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ДСК 47» неустойки в размере 530128,22 руб., в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25485 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из правильного расчета неустойки в размере 1325320,56 руб. без учета применения статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.03.2022 надлежит изменить, изложив его в новой редакции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2022 года по делу № А56-114561/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 47» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Самсон» 530128 руб. 22 коп. неустойки, 25485 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова