Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14900/2015 ) ООО "Торговый дом "Олимп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-15693/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Комацо"

к ООО "Торговый дом "Олимп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комацо», место нахождения:187555, Ленинградская область, город Тихвин, ул. Мебельная, д. 2, ОГРН: 1024701849380 (далее – ООО «Комацо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп», место нахождения: 107150, город Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3, ОГРН: 1117746026750 (далее – ООО «ТД «Олимп», ответчик) о взыскании 2 279 999,55 руб. задолженности и 114 280,26 руб. неустойки.

Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как у последнего отсутствовали представленные истцом в обоснование исковых требований документы, на основании чего ответчик был лишен возможности подготовки мотивированной позиции и возражений относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен дилерский договор поставки (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товары в количестве, ассортименте и в сроки согласно предварительному заказу или заявке, подготовленной Покупателем по результатам анализа свободных складских остатков, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены поставляемых товаров определяются Прейскурантом Поставщика на каждый календарный год, также зависят от предоставленной скидки.

Согласно пункту 2.2 договора условия оплаты предусматривают отсрочку платежа 60 календарных дней. Суммарная скидка Покупателю предоставляется в размере 2 %. При предварительном платеже суммарная скидка предоставляется в размере 5 %. В цену товара включены транспортные издержки до Москвы с передачей товара непосредственно Покупателю. Расчеты между сторонами осуществляются согласно выставленного Поставщиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежным поручением (пункт 2.3 договора).

В случае невыполнения пункта 2.2 договора Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня (пункт 6.1 договора).

В рамках указанного договора Поставщик в период с сентября 2013 года по январь 2014 года по ряду товарных накладных передал Покупателю товар на общую сумму 4 550 359,45 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 11.03.2014 стороны согласовали график погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком в размере 3 252 359,45 руб. до конца 2014 года.

С учетом частичной оплаты стоимости принятого товара, задолженность Покупателя за поставленный товар составила 2 279 999,55 руб.

02.03.2015 ООО «Комацо» направило в адрес ООО «ТД «Олимп» претензию № 9134 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности.

Ненадлежащее выполнение Покупателем условий договора, графика погашения задолженности, установленного Дополнительным соглашением к Договору от 11.03.2011, а также оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Комацо» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТД «Олимп» 2 279 999,55 руб. задолженности и 114 280,26 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными обеими сторонами (листы дела 13 - 58) и не опровергнут ответчиком.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ООО «ТД «Олимп» не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 2 279 999,55 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 114 280,26 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора, за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 составляет 114 280,26 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

Оспаривая решения суда, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как у последнего отсутствовали представленные истцом в обоснование исковых требований документы, на основании чего ответчик был лишен возможности подготовки мотивированной позиции и возражений относительно предмета спора.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод ответчика, поскольку согласно части 3 статьи 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. В данном случае суд первой инстанции с учетом отсутствия в заявленном ходатайстве сведений, свидетельствующих о наличии препятствий для разрешения спора по существу, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. При этом суд справедливо отметил, что документы, на основании которых заявлены исковые требования и на отсутствие которых ссылается ответчик, подписаны представителем ответчика. Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление и представления своих возражений по существу спора (определение суда получено ответчиком 31.03.2015) . Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим процессуальными правами и не обосновал причины своего бездействия, что свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, так как необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 АПК РФ и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Реализовав право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неотложение рассмотрения дела привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Иных доводов относительно законности и обоснованности решения суда подателем жалобы не изложено.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-15693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

В.М. Толкунов