Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 11.10.2021, 2. представитель ФИО3, на основании доверенности от 23.12.2021, 3. представитель ФИО4, на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14904/2022 )Государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-51848/2021 , принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» (адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ответчики: 1. Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>); 2. Государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>); 3. общество с ограниченной ответственностью «СК «Орион Плюс» (адрес: Россия,188688, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральный проезд (Нижняя Промзона), строение 2, офис 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал) о взыскании 46 246 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) и общество с ограниченной ответственностью «СК «Орион Плюс» (далее – Общество).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца суд привлек Дирекцию и Общество в качестве соответчиков. Истец уточнил требования и просил солидарно взыскать ущерб в размере 46 246 руб. 81 коп. с Водоканала, Дирекции и Общества.

Решением от 28.03.2022 с Дирекции в пользу Предприятия взыскан ущерб в размере 46 246 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.; в иске к Водоканалу отказано; производство по делу в отношении Общества прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Дирекция подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске к Дирекции отказать, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; как указывает податель жалобы, во время производства ремонтных работ содержание автомобильной дороги производится не может, поскольку каждый комплекс работ (ремонт дороги и содержание дороги в нормативном состоянии) самостоятельны и осуществляются в рамках отдельных контрактов; полагает, что поскольку ДТП произошло в период действия контракта, то ответственность за аварийность на участке дорог, где производятся работы вследствие необеспечения надлежащих мероприятий по технике безопасности, лежит на Обществе.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчики возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, у д. 63, водитель автобуса ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с филиалом Предприятия - автобусный парк № 6, выполнял свои трудовые функции, управляя автобусом Волжанин госномер В467КМ178. Двигаясь по пр. Непокоренных от ул. Бутлерова в сторону Меншиковского пр., в процессе движения наехал колесом на крышку люка, в результате чего она открылась и нанесла механические повреждения транспортному средству.

Сумма причиненного ущерба составила 41 846 руб. 08 коп., стоимость оплаты услуг независимой экспертизы составила 4 400 руб. 73 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Судом установлено, что указанное ДТП (наезд транспортного средства на крышку люка) произошло вследствие недостатков при производстве работ по эксплуатационному состоянию дорожного покрытия.

При этом доводы Дирекции о том, что ответственность за ДТП должен нести не заказчик, а подрядчик Общество, правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 09.09.2019 заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № ТР - 69 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Северные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга.

В рамках контракта осуществлялся ремонт участка автомобильной дороги пр. Непокоренных от пл. Мужества до Меншиковского пр. (приложение № 2.3 к контракту), на котором произошло ДТП.

Работы производились Обществом также на основании ордера ГАТИ на производство плановых работ № У-9847/2019 от 11.09.2019 сроком действия с 11.09.2019 по 15.10.2019, ордера ГАТИ на производство плановых работ № У-10083/2019 от 20.09.2019 сроком действия с 20.09.2019 по 01.05.2020. Заказчиком данных работ являлась Дирекция.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Как обоснованно отметил суд, закрепленная в контракте ответственность Общества (подрядчика) за убытки связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, то есть носит обязательственный, а не деликтный характер, а заключение контракта на выполнение работ по ремонту дороги не является основанием для освобождения Дирекции от обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

В силу вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что сумму ущерба надлежит взыскать с Дирекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-51848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина