Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): Поляковой М.В. по доверенности от 20.01.2015, Шпак С.Ю. по доверенности от 03.07.2015, Серова Р.С. по доверенности от 01.08.2015

от ответчика (должника): Диковой Е.В. по доверенности от 27.10.2014 № 17-15/25134

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14913/2015 ) ООО «Концерн Фарос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-78311/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Концерн "Фарос"

к Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Бринкс»

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Фарос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными полностью решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 01.08.2014 №486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №99 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению; обязании налогового органа принять решение о возмещении обществу НДС за 4 квартал 2013 года в размере 24947199 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бринкс» (далее – ООО «Бринкс», третье лицо).

Решением суда от 29.04.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 01.08.2014 №486 в части привлечения ООО «Концерн «Фарос» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 руб., а также в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 339 640 руб. 37 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2013 года (представлена в налоговый орган 21.01.2014), в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, в размере 24947199 руб. Указанная сумма НДС 31.01.2014 была возвращена заявителю в соответствии с положениями статьи 176.1 НК РФ, регламентирующей заявительный порядок возмещения налога. 19.06.2014 общество самостоятельно осуществило возврат в бюджет ранее полученной в заявительном порядке суммы НДС в размере 24947199 руб. (платежное поручение от 19.06.2014 №119).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 №2556 и с учетом представленных обществом возражений от 18.06.2014 №31/14 приняты следующие решения от 01.08.2014:

1) №486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 400 руб., доначислены пени по НДС в сумме 1907213 руб., отказано полностью в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 24947199 руб.;

2) №99 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 24947199 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.10.2014 №16-13/45240 оспариваемые решения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества от 25.08.2014 №41/14 - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворения в части признания недействительным решения Инспекции от 01.08.2014 №486 в части привлечения ООО «Концерн «Фарос» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 руб., а также в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 339 640 руб. 37 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Общество ссылается на то, что представило все необходимые документы в обоснование заявленного налогового вычета, в связи с чем выводы налогового органа о нереальности операций по поставке товара и отказе в возмещении НДС ,ошибочны .

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 24947199руб. в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

16.09.2013 обществом в налоговый орган представлено письмо с отказом от освобождения операций от налогообложения, предусмотренных подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации (среди прочего) операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа; драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам.

В ходе проверки инспекций установлено, что общество закупало полуфабрикаты из золота у ООО «Рубин», которые поставлялись на завод ОАО «Красцветмет», после чего поставлялись покупателю - ОАО «АКБ «Стратегия» (банк). Доставка осуществлялась ООО «Бринкс». При этом документы, подтверждающие движение товара (ТТН), ни заявителем, ни его контрагентами не представлены в полном объеме, товар доставлялся авиатранспортом (представлена соответствующая авианакладная).

Поставщик полуфабрикатов из золота второго уровня - ООО «Сапфир». Поставщик третьего уровня - ООО «Золотая Ариадна». При анализе банковских выписок установлено, что ООО «Сапфир» денежных расчетов с ООО «Золотая Ариадна» не осуществлял.

Кроме того, аффинаж (т.е. фактически переработку в соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях») осуществляло ОАО «Красцветмет».

В ходе проведённой проверки контролирующим органом установлены также следующие обстоятельства: начисленные обществом суммы налогов несоизмеримо малы по сравнению с заявленной к возмещению суммой НДС; общество не является производителем золотых слитков, не занималось сбором и переработкой лома ювелирных изделий; формальное наличие денежных расчетов между контрагентами; поставщики первого и второго уровня имеют признаки фирм-однодневок; поставщики второго и третьего уровня не рассчитывались за товар; замкнутый характер расчетов между участниками операции; у поставщиков первого, второго и третьего уровня отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственных операций по обороту драгоценных металлов; установлена взаимозависимость участников сделки; разовый характер сделки; в ходе проверки выявлены факты покупки аналогичных слитков банком без посредников у ОАО «Красцветмет» по аналогичным ценам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом (покупатель) и ООО «Рубин» (продавец) заключен договор поставки от 29.11.2013 №П-01-13, согласно которому общество приобрело у ООО «Рубин» в 4 квартале 2013 года полуфабрикат золота в полосе (далее - товар). К данному договору представлен заказ от 09.12.2013 на поставку полуфабриката золота в полосе 999,9 пробы, вес НЕТТО 110525,3 г. Стоимость товара с учетом НДС - 162372718,23 руб. Товар передан обществу в соответствии с актом приема-передачи от 11.12.2013, товарной накладной и счетом-фактурой от 11.12.2013 №10 стоимостью 162372718,23 руб., в том числе НДС 24768719,73 руб.

Между заявителем (заказчик) и ОАО «Красцветмет» (подрядчик) заключен договор от 09.12.2013 №2136/13 на выполнение работ по производству драгоценных металлов.

От ООО «Рубин» товар поставлялся ОАО «Красцветмет». Товар передан 11.12.2013 по акту приема-передачи ценностей к заявке №1.

Согласно п.1.2 договора от 09.12.2013 №2136/13 на выполнение работ по производству драгоценных металлов результатом работы являются аффинированные драгоценные металлы, соответствующие ГОСТу 28058-89 «Золото в слитках. Технические условия», ГОСТу Р 51572-2000 «Слитки золота мерные. Технические условия», ТУ 1753-083-00196533-2004 «Золото аффинированное в гранулах».

Согласно паспорта-расчета от 19.12.2013 №57903, представленного обществом: номер партии – 57903-1, содержание золота в исходном материале – 99,99%, процент извлечения – 99,95%, потери – 55,3 г, возвратные отходы – 0, стоимость производства драгоценных металлов – 861579,42 руб.

Согласно представленной заявителем спецификации от 19.12.2013 №8387: продукция – Золото в слитках ЗлА-1П ГОСТ 28058-89. Всего произведено 9 слитков.

Готовые золотые слитки организация - ООО «Бринкс», оказывающая транспортные услуги обществу по договору на транспортировку ценных грузов от 06.12.2013 №1516/12-13/ТЦГ, по поручению общества забирает от ОАО «Красцветмет» (адрес: г.Красноярск, Транспортный проезд, д.1) и доставляет в адрес банка АКБ «Стратегия» (адрес разгрузки: г.Москва, Б.Саввинский проезд, д. 12, стр.1).

Согласно представленной карте постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты в пункте 13 указан адрес места нахождения производства: СПб, наб. реки Смоленки, д.14, лит.А, пом.239, 2 этаж. Данный адрес является юридическим адресом общества.

Пунктом 8 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации драгоценных металлов и драгоценных камней, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить контракт (копию контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней и документы (их копии), подтверждающие их передачу Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Факт соблюдения налогоплательщиком требований, определенных пунктом 8 статьи 165 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.

По мнению Общества наличие подрядных отношений между обществом и предприятием, производящим конечный продукт в виде слитков из драгоценных металлов, сам по себе не влияет на правомерность применения ставки 0 процентов, поскольку подпункт 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ не содержит соответствующее ограничение при ее применении, а право собственности на передаваемое в обработку сырье по условиям договора к подрядчику не переходит.

Заявитель полагает, что осуществлял именно производство драгоценных металлов из полуфабрикатов, содержащих драгоценные металлы, путем привлечения третьих лиц, имеющих соответствующую производственную базу, и, соответственно, имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, что заявитель не имеет права на применение подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а должен руководствоваться подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Банку России, банкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Содержание терминов «добыча и производство драгоценных металлов» НК РФ не раскрывает, поэтому содержание этих терминов должно быть определено с учетом требований законодательства Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях, устанавливающего правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота), а именно Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон №41-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №41-ФЗ под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, под производством драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Пунктом 3 статьи 2 Закона №41-ФЗ установлено, что субъекты добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, указанные в статье 4 этого закона, могут получать участки недр, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни, в пользование на основании выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах лицензий на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №41-ФЗ добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном этим и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

При этом пункт 5 статьи 4 Закона №41-ФЗ определяет, что право юридических лиц осуществлять деятельность по добыче драгоценных металлов и драгоценных камней возникает с момента получения соответствующей лицензии и действует до прекращения ее действия.

Таким образом, только те лица, которые получили лицензию в установленном законом порядке с указанием в ней цели деятельности – «деятельность по добыче драгоценных металлов», при осуществлении фактической добычи драгоценных металлов будут рассматриваться как лица, осуществляющие добычу драгоценных металлов.

Из анализа приведенных выше норм НК РФ и Закона №41-ФЗ следует вывод о том, что применять налоговую ставку 0 процентов соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации драгоценных металлов могут только те налогоплательщики, которые имеют статус добывающей компании, что, в свою очередь, возможно только при наличии лицензии и фактической добыче драгоценных металлов.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 149 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа; реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

По мнению Общества, поскольку не было выбытия товара из его собственности, а лишь передача его для обработки (аффинажа), то оно является фактическим производителем.

Суд первой инстанции правомерно признал данную позицию заявителя неверной, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 №972 (в ред. Постановления от 15.05.2013 №414) определен перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, в который включено ОАО «Красцветмет». Заявитель в данном перечне не поименован.

В связи с тем, что аффинаж драгоценных металлов для общества осуществляло ОАО «Красцветмет» (аффинаж драгоценных металлов является производством), то производителем золотых слитков является ОАО «Красцветмет». Общество в данном случае производителем не является, применение ставки 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ в данном случае неправомерно.

Воспользоваться такой ставкой может только организация, получившая лицензию на пользование участком недр, осуществляющая добычу драгоценных металлов на таком участке, передающая драгоценный металл для последующей переработки и аффинирования, а затем реализующая его лицам, поименованным в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с выводами специалиста, отраженным в заключении от 07.07.2014 №03/16-238, представленные для ознакомления договорные документы между заявителем и аффинажным заводом ОАО «Красцветмет» свидетельствуют о том, что изготовителем золотых слитков является ОАО «Красцветмет».

В силу чего общество не является производителем драгоценных металлов, реализованных банку - АКБ «Стратегия», в связи с чем применение ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ неправомерно.

Суд первой инстанции, исходя из выводов, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» пришел в обоснованному выводу о том, что они регулируют отношения разных субъектов, осуществляющих операции с драгоценными металлами. Подпункт 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на операции по реализации драгоценных металлов, осуществляемые только добывающими организациями, которые вправе применить налоговый вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления таких операций. Иные налогоплательщики, осуществляющие аналогичные операции с драгоценными металлами, деятельность которых не относится к производству драгоценных металлов, которое связано с изменением содержания драгоценных металлов при их извлечении из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождаются от налогообложения, и, как следствие, суммы НДС, предъявленные им при приобретении товаров (работ, услуг), относят на себестоимость, а не принимают к налоговому вычету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии фактической добычи золота обществом, а лишь передачи лома перерабатывающему предприятию для фактического производства аффинажа, а также отсутствие у общества деятельности, связанной с производством, а именно с изменением содержания драгоценных металлов при их извлечении из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, общество не имело право на применение налоговой ставки 0 процентов и, соответственно, вычетов по НДС в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а было вправе применить освобождение от налогообложения по подпункту 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что налоговым органом в ходе проведения проверки установлено создание цепочки контрагентов и формального документооборота для получения налоговой выгоды.

Так, заинтересованным лицом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что акты приема-передачи товара оформлены с указанием юридического адреса организации, а не фактического адреса места хранения товара. По адресам, указанным в актах находятся жилые дома, что подтверждается протоколами осмотра местонахождения организаций грузоотправителей.

Исходя из пункта 3 статьи 29 Закона №41-ФЗ транспортировка драгоценных металлов и драгоценных камней, а также продукции из них осуществляется воздушным, водным, железнодорожным и специальным автомобильным транспортом, оборудованным соответствующими техническими средствами, в сопровождении вооруженной охраны. Требования к оборудованию специального автомобильного транспорта, за исключением специального автомобильного транспорта служб безопасности и инкассации банков, устанавливаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 №731 (в ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что представленная поставщиком 2 уровня ООО «Сапфир» товарно-транспортная накладная от 11.12.2013 №5 содержит недостоверные сведения. Согласно данной товарно-транспортной накладной грузополучателем является ООО «Рубин» по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д.38, к.2. По указанному адресу находится жилой дом. Исходя из указанного факта сделан вывод, что перевозка товара во исполнение договора поставки №25/11/13 от 25.11.2013, заключенного между ООО «Рубин» и ООО «Сапфир», не подтверждена.

ООО «Рубин» с ООО «Бринкс» был заключен договор на транспортировку ценных грузов от 06.12.2013 №1515/12-13/ТЦГ. Арбитражный суд отмечает, что акты приема-передачи товара составлены формально и не имеют фактического указания на место хранения товара, а именно действительного адреса отгрузки товара.

Суд первой инстанции, принимая во внимание особые условия, необходимые для хранения драгоценных металлов, счел, что представленные акты приема-передачи товара носят формальный характер и не содержат информации о фактическом месте отгрузки.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Рубин» (поставщик первого уровня) Гелашвили Д.С. (протокол допроса от 11.03.2014 №45) показал, что он являлся руководителем ООО «Рубин» в период с 29.04.2013 по 04.02.2014, при этом на все вопросы, связанные с деятельностью ООО «Рубин», ответить затруднился. Кроме того, Гелашвили Д.С. показал, что с руководителем заявителя не знаком, заключались ли договора с заявителем ответить затруднился, как равным образом и не пояснил где, когда и на каких условиях заключен договор с заявителем, указал, что договор с ООО «Бринкс» на оказание транспортных услуг он не заключал.

Также судом первой инстанции учтено, что ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное движение товара от поставщика 1 уровня - ООО «Рубин» до ОАО «Красцветмет» с участием перевозчика (ООО «Бринкс»), так как адреса, указанные в товаро-сопроводительных документах, являются юридическими адресами организаций и, как следует из протоколов осмотра, составленных сотрудниками налогового органа, по данным адресам находятся жилые дома, в которых отсутствуют офисные помещения, в том числе и специализированные хранилища драгоценных металлов.

Налоговым органом установлено, что готовые золотые слитки ООО «Бринкс», оказывающее транспортные услуги обществу по договору на транспортировку ценных грузов от 06.12.2013 №1516/12-13/ТЦГ, по поручению заявителя забирает от ОАО «Красцветмет» (адрес: г. Красноярск, Транспортный проезд, д.1) и доставляет в адрес банка АКБ «Стратегия» (адрес разгрузки: г. Москва, Б.Саввинский проезд, д. 12, стр.1).

В свою очередь, между ОАО «Красцветмет» (продавец) и банк - АКБ «Стратегия» (покупатель) заключен договор купли-продажи золота от 13.05.2013 №985/13 (с дополнительными соглашениями к нему), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю золото, аффинированное в слитках.

Таким образом, конечный приобретатель золотых слитков имеет самостоятельный договор поставки драгоценных металлов, что также, в свою очередь, свидетельствует о создании видимости деятельности общества. В подтверждение указанного вывода налоговым органом установлена согласованность между контрагентами, участвующими в цепочке поставщиков по спорной сделке, и банком АКБ «Стратегия», являющегося, в том числе банком, в котором обслуживается заявитель, и который выдал банковскую гарантию обществу для получения права на возмещение НДС в заявительном порядке.

В ходе анализа банковских выписок заинтересованным лицом также установлено, что ООО «Рубин» перечислило денежные средства ООО «Сапфир» по банковским реквизитам, не соответствующим банковским реквизитам, указанным в договоре поставки. Все денежные средства, полученные от ООО «Рубин», ООО «Сапфир» были перечислены на расчетные счета организаций, не находящихся по адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

Поставщик полуфабрикатов из золота второго уровня - ООО «Сапфир», поставщик третьего уровня - ООО «Золотая Ариадна». При анализе банковских выписок установлено, что денежные расчеты между указанными организациями отсутствуют.

Доводы, которые привела Инспекция в обоснование принятого решения являются основанием для отказа в возмещении НДС и выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что поскольку общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в то время как налоговым органом представлены доказательства того, что договор поставки заключен только для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, оснований для признания недействительными оспариваемых решений в части выводов о неправомерности предъявленного к возмещению НДС, не имеется.

Оценив довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия оспариваемых решений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений порядка проведения проверки и вынесения решений по ее результатам налоговым органом допущено не было.

Так, уведомлением от 29.05.2014 № 06-05 налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов камеральной проверки на 27.06.2014 (уведомление получено лично руководителем Общества Петровской К.С. 29.05.2014).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.06.2014 в отсутствии налогоплательщика (его уполномоченного представителя), уведомленного надлежащим образом.

Уведомлениями от 03.07.2014 № 06-05/3911/1 налогоплательщик приглашен в Инспекцию на 30.07.2014 для ознакомления с материалами по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и № 06-05/ для участия в рассмотрении материалов камеральной проверки с учетом дополнительных мероприятий на 30.07.2014 (получены лично руководит Общества Петровской К.С. 09.07.2014).

Руководитель Общества Петровская К.С. извещением от 03.07.2014 № 06-05/3911 приглашена для ознакомления с заключением от 07.07.2014 №03/16 специалиста в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный», привлеченного в порядке ст.96 НК РФ. Согласно протоколу от 29.07.2014 налогоплательщик ознакомлен с указанным заключением данного специалиста, полученного в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 30.07.2014 в присутствии законного представителя - руководителя ООО «Концерн «Фарос» Петровской К.С и уполномоченного представителя налогоплательщика - Шпака С.К.) по доверенности от 01.07.2014), о чем составлен протокол от 30.07.2014 (том 1,л.д.394 ).

При этом, ходе рассмотрения 30.07.2014 материалов камеральной проверки проведенной на основании декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, возражений и приложенными документами налогоплательщика, а также материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля никаких заявлений от налогоплательщика и представителя о нарушении прав Общества, выразившиеся в невручении приложений к акту проверки, не поступало.

Копия указанного протокола от 30.07.2014 получена лично руководителем ООО «Концерн «Фарос» Петровской К.С., что подтверждается подписью на протоколе.

В данном деле налоговым органом не допущено нарушение п.3.1 ст. 100 НК РФ, которое бы могло явиться основанием для отмены итоговых решений по результатам налоговой проверки, поскольку налогоплательщиком был получен акт с приложениями, было предоставлено право рассмотреть материалы камеральной проверки и возражения 27.06.2014 в присутствии самого налогоплательщика (и (или) его представителя). При этом, налогоплательщик воспользовался 30.07.2014 предоставленным правом и принял участие в рассмотрении и ознакомлении со всеми материалами камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не были установлены новые нарушения законодательства о налогах и сборах, не отраженные в акте проверки, которые были бы неизвестны налогоплательщику.

При этом такие наличие у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки при установлении факта соблюдения налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и совершения всех необходимых действий для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения, сам по себе не может служит основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Такие выводы не противоречат разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Излишне уплаченная ООО «Концерн «ФАРОС» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-78311/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Концерн «ФАРОС» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 88 от 14.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова