Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14918/2015 ) ООО "Российские железные дороги" (филиал "Октябрьская железная дорога") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-77068/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Тверь Водоканал"

к ООО "Российские железные дороги" (филиал "Октябрьская железная дорога")

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 298 518,18 руб. задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения и расходов по уплате госпошлины.

Определением суда Тверской области от 11.11.2014г. дело №А66-9181/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда от 09.04.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Российские железные дороги" (филиал "Октябрьская железная дорога") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности не имелось. Акты обследования от 30.05.2013г., 18.11.2013г., 26.02.2014г., доказательствами самовольного, безучетного потребления воды и пользования сетями являться не могут, поскольку составлены в отсутствии представителя абонента (пользователя), сведений об уведомлении ОАО «РЖД» о проводимой проверке в установленный законом срок в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на существующее подключение водоснабжения к системам ООО «Тверской ДСК» к зданию вокзала ст. Дорошиха (на основании договора №3673 от 14.10.2009г.) и к зданию поста «ЭЦ» (на основании договора № 2-6-14/Д от 01.01.2008г.), полагает, что использование сетей в спорный период осуществлялось на основании заключенных договоров, услуги по которым оплачены в полном объеме.

Указывая на наличие сведений об ином диаметре сечения трубы в месте самовольной врезки, в точке подключения, а также указывая на то, что истцом неправильно определен временной период пользования, от предыдущей контрольной проверки до дня устранения самовольного подключения, податель жалобы не согласен также с расчетом иска, произведенным истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 09.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,14.10.2009г. стороны заключили договор водоснабжения №3673 на отпуск воды и/или прием сточных вод, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства по отпуску ответчику (потребителю) воду и принимать сточные воды, а потребитель обязался производить оплату ресурса и оказанных услуг.

В приложении №1 к договору стороны определили объем отпускаемой воды и объем принимаемых сточных вод, а в приложениях №2 и №3 - точки приема питьевой воды и сточных вод - «здание вокзала станция Дорошиха».

Дополнительным соглашением №4 стороны внесли уточнения в договор, согласно приложению №2/1 и №3/1 точками подачи и приема воды были указаны «вокзал ст. Дорошиха».

При этом, источником водоснабжения был «гор. водопровод», согласно данным изложенным в приложении 2/1 к договору.

Указав, что на станции Дорошиха ответчиком эксплуатируется несколько заданий, водоснабжение каждого из которых осуществляется самостоятельно, а также на самовольное подключение к системам водоснабжения и водоотведения «поста ЭЦ станции Дорошиха», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как следует из материалов дела, установлено судом, указанными выше положениями договора, в котором в точках подключения отсутствует здание поста станции Дорошиха, а также схемами тепло- и водоснабжения подтверждается, что ответчик использует два отдельно стоящих здания, в том числе здание вокзала станция Дорошиха и здание поста.

Факт подключения поста к системам водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден актами обследования от 30.05.2013г., 18.11.2013г., 26.02.2014г.

При этом, в обследованиях 18.11.2013г., 26.02.2014г. присутствовали представители всех заинтересованных сторон, в связи с чем, отказ от подписи акта представителем ответчика основанием для признания его недостоверным являться не может.

Из представленных в материалы дела актов следует, что водоснабжением «поста ЭЦ станции Дорошиха» осуществляется через сети ООО «Тверской ДСК».

Во исполнение определения суда от 16.03.2015г., с целью установления актуальной схемы водоснабжения спорного объекта, сторонами по результатам совместного обследования составлен акт от 25.03.2015г., подтверждающий факт несогласованной врезки для осуществления водоснабжения «поста ЭЦ».

Из переписки сторон (письмо №5534 от 30.08.2013г., претензия №1353 от 04.03.2014г., письмо ОАО «РЖД» от 26.02.2014г. №ДГОУМск/ПУ, №НГЧЭ-1/90 от 25.02.2014г., №НГЧЭ-1/27 от 23.01.2014г.) также следует, что истец неоднократно обращался к ответчику для урегулирования спорных вопросов относительно водоснабжения «поста ЭЦ».

Ни спорным договором №3673 от 14.10.2009г., ни Приложениями к нему, оказание услуг водоснабжения и водоотведения по объекту «пост ЭЦ» не предусмотрено.

Ссылка ответчик на договор №2-6-14/Д от 01.01.2008г. апелляционным судом не принимается, поскольку условий о поставке холодной воды и приема сточных вод в нем не содержится. Названный договор заключен ООО «Тверской ДСК» на оказание ответчику услуг по отпуску тепловой энергии.

Доводы жалобы о неправомерности расчета суммы исковых требований, апелляционным судом не принимаются.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила №67), предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ).

Пунктом 69 Правил №167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Согласно пункту 32 Правил №167 обязанность по обеспечению учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также оборудованию узла учета фактического потребления и сброса лежит на абоненте.

Расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока … производятся в соответствии с Правилами №167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил (пункт 77 Правил №167).

В пункте 57 Правил №167 предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Учитывая, что в спорный период приборы учета холодной воды и водоотведения на объекте ответчика отсутствовали, размер объем поставленного ресурса правомерно рассчитан истцом по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованной системе водоснабжения.

Из представленных в материалы дела актов проверки ( от 18.11.13 г. – л.д.11 т.1, от 26.02.14 г. – л.д.14 т.1, писем Росводоканала от 04.03.14 г. – л.д. 21 т.) следует, что сечение трубы врезки составило 40 мм, по размерам которого и произведен расчет истцом.

Поскольку после 18.11.13 г. также имеются доказательства самовольного подключения, расчет истца по периоду после указанной даты также является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 года по делу № А56-77068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Шестакова

Судьи И.В.Сотов

В.В.Черемошкина