Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14922/2015 ) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-79543/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская Транспортная компания"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.108, ОГРН: <***> (далее – ООО «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ОГРН: <***> (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) 27 697,75 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 29.04.2015 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представив ООО "Росгосстрах" поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность, а также лишил страховую компанию возможности в случае несогласия с выводами отчета № 372-14-007 от 10.09.2014 провести независимую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля МАЗ 103485, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В соответствии с материалами административного дела виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Гермес" № 372-14-007 от 10.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 103485, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 26 197,75 руб. Стоимость экспертизы составила 1 500 руб.

Поврежденный автомобиль МАЗ 103485, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, принадлежал истцу на праве временного владения и пользования на основании договора аренды транспортных средств от 17.06.2013, заключенного между истцом и ООО "ПТК-Терминал".

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0666789287).

13.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП автомобилю МАЗ 103485, государственный регистрационный знак <***>.

Письмом от 24.10.2014 № 04/9203 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба со ссылкой на нарушение истцом пункта 45 Правил страхования, а именно - не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Полагая отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения незаконным, ООО "ПТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В то же согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая и вина водителя ФИО3 сторонами не оспариваются.

В обоснование размера причиненного ущерба ООО «ПТК» в материалы дела представило заключение об оценке " № 372-14-007 от 10.09.2014 "Об определении величины стоимости ущерба транспортному средству", составленному ООО "Гермес", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства МАЗ 103485, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 26 197,75 руб. (листы дела 20 - 44).

Согласно выставленному ООО "Гермес" счету N 372-14 от 10.09.2014 стоимость составления заключения составила 1 500 руб. (лист дела 18).

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением N 6004 от 23.09.2014 (лист дела 19).

Опровержений стоимости восстановительного ремонта и доказательств организации осмотра ответчиком не представлены.

Следовательно, независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 103485, государственный регистрационный знак <***>, произведенную истцом, следует признать соответствующей нормам Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца 27 697,75 руб. страхового возмещения (26197,75 руб. + 1500 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-79543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

В.М. Толкунов