Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14923/2022 ) акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-118664/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску акционерного общества по производству лопастных гидравлических машин

к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество по производству лопастных гидравлических машин (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее – ответчик) о взыскании 1 020 566 руб. долга по дополнительному соглашению от 26.08.2020 № 3 к договору от 21.04.2014 № 3-803-149-14-093, 32 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции, отсутствует соответствующее мотивированное обоснование взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей своих не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2014 № 3-803-149-14-093 (далее – Договор), а также дополнительное соглашение к нему от 26.08.2020 № 3 (далее – Дополнительное соглашение).

Поставщик обязался дополнительно оказать услуги по шеф-надзору за выполнением Покупателем пуско-наладочных работ насосных агрегатов ЭЦН 5000-14 в количестве 4х штук на объекте Ледокол зав. № 05706 при ходовых испытаниях (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Фактическая стоимость оказания услуг по дополнительному соглашению определяется в Акте сдачи-приемки услуг, подписанном сторонами, из расчета произведения стоимости чел-дня оказания услуг Представителем Исполнителя на общее количество дней оказания услуг, исходя из стоимости 1 календарного дня оказания услуг 1 Представителем исполнителя в размере 26 857 руб. (пункт 2.1 Дополнительного соглашения).

Как указал истец, Поставщик оказал Покупателю услуги, предусмотренные Дополнительным соглашением, Покупатель принял их без замечаний на сумму 1 020 566 руб.

Поставщик направил в адрес Покупателя счет от 25.03.2021 № 33.

Ссылаясь на то, что в установленный срок Дополнительным соглашением Покупатель принятые услуги не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2021 № 693/исх. с требованием об уплате долга.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истец представил Акт сдачи-приемки услуг от 29.01.2021 № 1 и Справкой к нему, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплату выполненных работ Покупатель производит на банковский счет Поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг (пункт 3.1 Дополнительного соглашения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик оказанные услуги принял без возражений, однако, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 330 руб. за период с 01.04.2021 по 19.10.2021.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции, с учётом того обстоятельства, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оп оплате оказанных услуг, признал его обоснованным и правомерно удовлетворил указанные требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, ответчик в жалобе ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции, отсутствует соответствующее мотивированное обоснование взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что поскольку дополнительным соглашением ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно начислил проценты, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Представленный расчет процентов был проверен арбитражным судом.

Ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, период их начисления не оспорил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-118664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев