Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14932/2015 ) ООО "Беккер и Ко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2015 по делу № А21-576/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Беккер и Ко"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беккер и Ко» (адрес: г.Калининград, ул.А.Невского, 76в, ОГРН 1023900991620) (далее - ООО «Беккер и Ко», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 236010, г.Калининград, пр.Победы, д.61, ОГРН 1067746766240) (далее - Управление, Ростехнадзор) о признании незаконными действий Ростехнадзора по отказу в исключении эксплуатируемого Обществом опасного производственного объекта (ОПО) - котельной по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 76в, регистрационный номер А21-06089-001 из реестра производственных объектов, выраженному в письме от 09.10.2014 № 08-16/6020 (входящий от 29.10.2014 № 36), как не соответствующих законодательству о промышленной безопасности опасных производственных объектов; об обязании Ростехнадзор устранить допущенное нарушение законных прав и интересов Общества путем исключения эксплуатируемого Обществом ОПО: систему газопотребления предприятия - котельную по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 76в, регистрационный номер А21-06089-001, из государственного реестра производственных объектов, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб..

Решением от 05.05.2015 суд в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал, придя к выводу о законности оспариваемых действия Ростехнадзора.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт, которым исключить эксплуатируемый Обществом производственный объект – котельную, расположенную по адресу: г.Калиниград, ул.А.Невского, д.76в, регистрационный номер А21-06089-001 из государственного реестра опасных производственных объектов, а так же взыскать с Управления в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы указывает на то, что в 2013 году была произведена модернизация установленного в котельной оборудования, в результате которой были изменены его технические характеристики. По данным карты технического отчета по режимно-наладочным испытаниям мощность котла К-144-8, используемого в котельной ООО «Беккер и Ко», после модернизации составляет 96 кВт, а используемая масса газа не превышает 1 тонны. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) система газопотребления Общества не является опасным производственным объектом. Отказ Управления, изложенный в письме от 09.10.2014 №08-16/6020, является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Управление, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Беккер и Ко» принадлежит на праве собственности административное здание, расположенное по адресу г. Калининград, ул. А. Невского, д. 76в, в котельную которого 20 июля 2002 года был установлен и введен в эксплуатацию газовый котел фирмы «Robert Bosch» № 218964.

Данный объект был внесен в государственный реестр опасных производственных объектов, получено свидетельство о регистрации № А21-06089-001 от 11.04.2011 (л.д.8-9).

В мае 2013 года была проведена модернизация установленного оборудования, в ходе которой изменены его технические характеристики - изменилась мощность котла до 96 кВт, используемая масса газа перестала превышать 1 тонну.

В этой связи 15.09.2014 ООО «Беккер и Ко» обратилось в Управление с заявлением об исключении объекта из государственного реестра ОПО по причине изменений, в связи которыми эксплуатируемый объект утратил признаки опасности (л.д.10-11).

Ростехнадзор, рассмотрев заявление Общества и приложенные к нему документы, письмом от 09.10.2014 № 08-16/6020 отказал в исключении объекта из реестра ОПО по причине неправильной идентификации ОПО, а именно: в связи с отнесением указанного объекта к категории сетей газопотребления, класс опасности которого определен действующим законодательством не ниже III исходя из давления в газораспределительной сети.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил заявленное Обществом требование.

В силу части 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре ОПО, пункт 7 которых предусматривает основания исключения объекта из реестра на основании заявления эксплуатирующей его организации в следующих случаях:

- ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

- утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к ФЗ № 116;

- изменения критериев отнесения объектов к ОПО.

Заявитель в суде первой и апелляционной инстанций указывал на то, что им в целях исключения объекта из государственного реестра ОПО в регистрирующий орган представлен пакет документов, отвечающий требованиям п. 23.3.1 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04 сентября 2007 года № 606 (далее – Административный регламент).

В соответствии с Федеральным законом от 04 марта 2014 года № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в новой редакции изложены Приложение 1 и Приложение 2.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральный закон, действовавший до вступления в силу ФЗ-22, не предусматривал минимальное количество опасного вещества, которое одновременно находится или может находиться в ОПО.

Идентификация объекта по признаку 2.1 осуществляется только исходя из количества опасного вещества, указанного в Приложении 2, при этом таблица 2 приложения 2 предусматривает минимальное количество воспламеняющих и горючих газов 1 тонну и более для IV класса опасности.

Эксплуатируемый Обществом ОПО представляет собой котельную, посредством которой отапливается административное здание, и в которой в качестве топлива используется природный газ. Согласно карте учета объекта в государственном реестре ООО «Беккер и Ко» системы газопотребления предприятия идентифицированы только по одному признаку 2.1 (получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортировка, уничтожение опасных веществ). По данным карты технического отчета по режимно-наладочным испытаниям указанного котла, мощность котла К-144-8, используемого в котельной ООО «Беккер и Ко» после модернизации 2013 года составляет 96 кВт, а используемая масса газа не превышает 1 тонны, следовательно, в соответствии с ФЗ № 116-ФЗ система газопотребления ООО «Беккер и Ко» не является опасным производственным объектом.

В этой связи Заявитель полагает, что оспариваемые действия Управления не соответствуют законодательству о промышленной безопасности ОПО и нарушают права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, поскольку у Ростехнадзора отсутствуют правовые основания для отказа в исключении объекта предприятия из государственного реестра ОПО.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводы о необоснованности заявленного Обществом требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ошибочными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с приложением №1 «Опасные производственные объекты» к Закону №116-ФЗ (в редакции Закона №22-ФЗ, вступившего в силу с 15.03.2013) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Согласно п.1 Приложения №2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону №116-ФЗ, указанных в пункте 1 Приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего Приложения) устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находится на ОПО в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего Приложения.

В пункте 1 таблицы 2 Приложения №2 к Закону №116-ФЗ указан класс опасности производственного объекта, исходя из количества находящихся на нем воспламеняющихся и горючих газов:

Виды опасных веществ	Количество опасных веществ, т
Виды опасных веществ	I класс опасности	II класс опасности	III класс опасности	IV класс опасности
Воспламеняющиеся и горючие газы	2000 и более	200 и более, но менее 2000	20 и более, но менее 200	1 и более, но менее 20

Таким образом, податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что в случае, если на объекте одновременно находится или может находится газ в количестве менее 1 тонны, такой объект не относится к опасным производственным объектам.

В силу пункта 4 Приложения №2 к Закону №116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Суд первой инстанции согласился с позицией Управления о том, что эксплуатируемый Обществом объект является опасным производственным объектом, исходя из давления газа (в данном случае давление составляет более 0,07 мегапаскаля – л.д.47).

Однако, учитывая приведенные положения Закона №116-ФЗ, согласно которым к ОПО относятся объекты, на которых одновременно находятся или могут находится газы в количестве более 1 тонны, классификация ОПО, предусмотренная пунктом 4 Приложения №2 к Закону №116-ФЗ применяется в случае, если на объекте находится или могут находится газы в количестве более 1 тонны. В рассматриваемом случае указанный критерий отсутствует.

Согласно приложенному к заявлению Общества от 15.09.2014 №50, адресованному Ростехнадзору, расчету количество природного газа, единовременно находящегося в сети газопотребления котельной, не превышает 1 тонны – объект не подпадает под классификацию по степени опасности опасных производственных объектов в соответствии с Приложением №2 к Закону №116-ФЗ (л.д.58).

Согласно представленному обществом техническому отчету газовая котельная предназначена для отопления и горячего водоснабжения административного здания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Ростехнадзора от 10.09.2014 N 00-04-05/1497 "О недостатках при перерегистрации опасных производственных объектов", действовавшем на дату вынесения обжалуемого отказа Ростехнадзора, понятие производственного объекта подразумевает осуществление на нем производственной деятельности.

Объекты, на которых транспортируется опасное вещество - природный газ, в соответствии с пунктом 9 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и сетей газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870 (далее - Технический регламент), должны быть идентифицированы как сети газораспределения и (или) сети газопотребления для целей применения указанного пункта Технического регламента.

Не следует относить к опасным производственным объектам сети газопотребления, использующиеся для выработки тепловой и электрической энергии, если она (энергия) используется исключительно для обеспечения собственных нужд без цели ее реализации. Например, сети газопотребления финансовых, образовательных, социальных и медицинских учреждений, административных зданий, жилых домов и подобных объектов.

При указанных обстоятельствах, отказ Управления, оформленный письмом от 09.10.2014 №08-16/6020 нельзя признать законным, поскольку данный отказ не соответствует законодательству о промышленной безопасности и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Признавая незаконными действия Управления по отказу в исключении эксплуатируемого Обществом объекта – котельной по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, д.76В из реестра опасных производственных объектов, апелляционный суд в качестве восстановления нарушенных прав заявителя обязывает Управление вынести решение об исключении указанного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов.

Порядок исключения определён пунктом 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утверждён приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606), согласно которому при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, необходимо документальное подтверждение утраты признаков опасности. При этом указаны изменения, которые могут послужить причиной утраты признака опасности (подпункт «е» п.23.3.1 Регламента), как например, дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимые документы, подтверждающие изменение технических характеристик эксплуатируемой Обществом котельной, представлены заявителем в Управление совместно с заявлением от 15.09.2014 №50, в частности расчет количества газа в сети газопотребления, выписка из технического отчета по проведению режимно-наладочных испытаний.

Указанные документы подлежа рассмотрению Ростехнадзором.

Принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в доход заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при обращении в суд первой и апелляционной инстанций в общей сумме 6000руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2015 года по делу № А21-576/2015 отменить.

Признать незаконными действия Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отказу в исключении эксплуатируемого обществом с ограниченной ответственностью «Беккер и Ко» опасного производственного объекта - котельной по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 76в, регистрационный номер А21-06089-001, выраженному в письме от 09.10.2014 № 08-16/6020.

Обязать Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенное нарушение законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Беккер и Ко» путем принятия решения об исключении опасного производственного объекта: систему газопотребления предприятия - котельную по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 76в, регистрационный номер А21-06089-001, из государственного реестра производственных объектов.

Взыскать с Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беккер и Ко» 3000 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова