Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14937/2022 ) акционерного общества "Комбинат социального питания Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-5154/2022 (судья

С.), принятое

по заявлению акционерного общества "Комбинат социального питания Колпинского района"

к 1) Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга

2) Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 456 Колпинского района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения и действий по утверждению и размещению Документации с

требованиями, противоречащими закону

установил:

Акционерное общество "Комбинат социального питания Колпинского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений и действий Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 456 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) по утверждению и размещению Документации с требованиями к содержанию банковской гарантии, противоречащими закону.

Решением суда от 01.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает требование, предписывающее указывать в содержании банковской гарантии в обеспечение заявки указанные в перечне случаи уклонения от заключения контракта, Комитет предписал в Документации их обязательное указание в содержании банковской гарантии, чем превысил полномочия, предоставленные Законом № 44-ФЗ, нарушив этим запрет, установленный в частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ на совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона. Указывает на наличие причинно-следственной связи между наличием в Документации оспариваемых положений с незаконным требованием к содержанию банковской гарантии и наступлением для Общества негативного последствий. Ссылается на то, что без включения текста оспариваемых положений банковская гарантия Общества полностью соответствуют требованиям Закона.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 Комитетом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200002521000410 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по обеспечению социальным питанием учащихся государственных бюджетных общеобразовательных учреждений Колпинского района Санкт-Петербург.

Полагая, что при проведении конкурса допущены неправомерные действия уполномоченного органа и заказчика, выразившиеся в установлении в конкурсной документации требований к содержанию банковской гарантии не соответствующих закону, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и действий Комитета и Учреждения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки (часть 2 статьи 44-ФЗ).

В конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом) (часть 3 статьи 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 44 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Закона, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исходя из части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта также может обеспечиваться банковской гарантией, соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе закреплено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Дополнительные требования к банковским гарантиям установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 17.24 конкурсной документации установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; безотзывная банковская гарантия должна содержать следующие условия исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательств:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законам, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Общество указывает, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает требование, предписывающее указывать в содержании банковской гарантии в обеспечение заявки случаи уклонения от заключения контракта.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ не содержит четкой формулировки обязательств, они вытекают из существа закупки, то есть победитель должен заключить контракт и представить обеспечение исполнения контракта. Неисполнение данных обязательств, приводит к основаниям для обращения взыскания (предъявления требования), с учетом статьи 104 Закона о контрактной системе.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявка Общества отклонена по иным обстоятельствам.

Более того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, в материалы дела Обществом не представлено доказательств, что оспариваемые положения Документации нарушают права и законные интересы заявителя.

Само по себе несогласие заявителя с требованиями к содержанию банковской гарантии, не указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя. Доказательств нарушения спорными положениями конкурсной документации каких-либо положений нормативных актов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для вывода о недействительности положения конкурсной документации в части формулировки пункта 17.24 конкурсной документации.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2022 года по делу № А56-5154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат социального питания Колпинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Г.В. Лебедев