Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-114754/2021, принятое по заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» (адрес: Россия, 198302, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Красненькая речка, пр.Маршала Жукова, д. 18, литера Б, кв. 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия,191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия,191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 21.08.2019 № 22/НТО-04663 (А) (далее – НТО) на размещение нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Решением от 30.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить; полагает, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны Комитета в соответствии с пунктом 5.4.9 договора является избыточной мерой, не отвечает принципу добросовестности и разумности, поскольку договором предусмотрены альтернативные меры ответственности за нарушение сроков внесения платы по договору, кроме того, Обществом в условиях тяжелого финансового положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции, были сделаны попытки согласования с Комитетом оплаты образовавшейся задолженности путем зачета суммы обеспечительного платежа и задатка.

Определением от 19.09.2022 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С., ввиду нахождения судьи Кротова С.М. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Сереброву А.Ю.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета и Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом и Комитетом 21.08.2019 заключен договор № 22/НТО-04663 на размещение НТО на земельном участке площадью 120 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> у дома 589.

Общество приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату за размещение НТО (пункт 3.2.1). Пунктом 2.3 договора размер годовой платы по договору составляет 620 764 руб. 64 коп., плата по договору в квартал составляет 155 191 руб. 16 коп.

Согласно положениям пункта 2.4 договора Общество перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В нарушение пунктов 3.2.1, 2.3 и 2.4 договора Общество не исполнило принятых на себя обязательств по оплате за размещение НТО.

Пунктом 5.4.9 договора Комитету предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при возникновении задолженности по внесению платы за два платежных периода независимо от ее дальнейшего внесения.

Реализуя право, предоставленное договором, Комитет, указывая на наличие у Общества задолженности с 01.01.2020, т.е. более чем за два платежных периода, направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора.

Считая уведомление недействительным, односторонний отказ Комитета от исполнения договора незаконным, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расторжение договора является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному арендатору только тогда, когда иные меры воздействия исчерпаны.

Пунктами 5.4, 5.4.9 договора предусмотрено, что Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, при возникновении задолженности по внесению платы за два платежных периода независимо от ее последующего внесения.

Поскольку в нарушение условий договора Общество имело задолженность по внесению платы более чем за два платежных периода, то независимо от ее последующего внесения Комитет был вправе в бесспорном и одностороннем порядке расторгнуть договор.

Таким образом, уведомление об отказе от исполнения договора соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, расторжение договора в судебном порядке соответствует положениям статьи 450 ГК РФ, а также условиям договора.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-114754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина

А.Ю. Сереброва