Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14966/2022) Администрации муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-77511/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная газовая компания»

к Администрации муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области;

о взыскании долга, неустойки, штрафа по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная газовая компания» (далее – ООО «Северная газовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 275 883 руб. 71 коп. долга, 456 340 руб. 15 коп. неустойки, 1 000 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту от 08.05.2018 № 13А-ГАЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 с Администрации муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная газовая компания» взыскано 275 883 руб. 71 коп. основного долга, 61 186 руб. 41 коп. неустойки, а также 8 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда и от 31.03.2022 по делу № А56-77511/2021 в части удовлетворения требований неустойки в размере 61 186 руб. 41 коп.

Податель жалобы с вынесенным решением по делу А56-77511/2021 не согласен в части удовлетворения требований неустойки, считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу № А56-135958/2018 от 17.12.2020 муниципальный контракт №13-ГАЗ от 08.05.2018 расторгнут. Впоследствии уведомление об уступке прав требования Администрацией получено 18.08.2021 вх.№ 2378., срок исполнения данного требования установлен сроком в 10 дней, то есть до 29.08.2021. Однако по состоянию на 26.08.2021 исковое заявление уже поступило в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, данное обстоятельство подтверждается материалами дела №А56-77511/2021.

Ответчик обращает внимание суда, что ООО «Евростройсервис» до проведения уступки прав требований по муниципальному контракту не предъявлялотребования к администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области об оплате стоимости. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. Таким образом, оснований удовлетворения требований истца в части неустойки за период, начиная с 22.08.2018 по 20.08.2021, у суда не имелось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между Администрацией муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области (Заказчик) и ООО «Евростройсервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 13А-ГАЗ (Контракт).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить и передать по заданию Заказчика работы по строительству распределительного газопровода к жилой застройке от ул. Морская до 2 пересечения ул. Солнечная и ул. Центральная в пос. Приветнинское Выборгского района Ленинградской области, а муниципальный Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составила 2 057 439.80 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В ходе рассмотрения дела № А56-135958/2018 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области к ООО «Евростройсервис» по контракту № 13А-ГАЗ проведена строительно-техническая экспертиза объекта. Экспертом ООО «АСК» ФИО2 в заключении №АСК-127-19-47 от 30.09.2019 сделаны следующие выводы. Общая стоимость фактически выполненных работ составила
275 883.71 руб. Отступления смонтированного участка распределительного газопровода от проекта, а также отступления от требований действующей нормативно-технической документации не выявлены. В процессе экспертизы недостатки, нарушения, дефекты и повреждения распределительного газопровода и его элементов не выявлены. Стоимость завершения строительства составляет 1 781 556.09 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу № А56-135958/2018 от 17 декабря 2020 года муниципальный контракт №13-ГАЗ от 08.05.2018 расторгнут.

Письмом ООО «Евростройсервис» исх. № 162 от 22.08.2018 Подрядчик потребовал от Заказчика оплатить фактически выполненные работы надлежащего качества в соответствии с условиями контракта по приложенными актами по формам КС-2, КС-З.Однако Заказчик от подписания направленных актов о приемке выполненных работ уклонился, мотивированного отказа от подписания акта не представил.

22.02.2021 между ООО «Евростройсервис» (Цедент) и ООО «Северная газовая монтажная компания» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств (цессии) №2-С (далее – Договор цессии). Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования денежных средств к Администрации, а именно стоимости выполненной части работ по Контракту в размере 275 883 руб. 71 коп., штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств в размере 1 000 руб., пени за просрочку исполнения Контракта в период с 22.08.2018 по 22.02.2021 в размере 393 433 руб. 92 коп., пени за просрочку исполнения Контракта за период с 22.02.2021 по дату фактической уплаты задолженности цессионарию (пункт 1.1 Договора цессии). Право требования перешло к Цессионарию с момента подписания Договора (пункт 1.3 Договора цессии).

Истец 09.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в условиях контракта отсутствует право требования Подрядчиком от Заказчика исполнения обязательств по контракту, в том числе неисполненных перед Подрядчиком денежных обязательств, а также передавать (уступать) третьим лицам право требования исполненных обязательств с предоставлением им необходимых для этого сведений о Заказчике и его неисполненных денежных обязательствах. Также указал, что ООО «Евростройсервис» до проведения уступки прав требований по муниципальному контракту не предъявляло требования к администрации МО «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области об оплате стоимости. Ответчик полагает, необоснованным расчет неустойки, произведенный за период, начиная с 22.08.2018, и исходя из стоимости контракта в 2 057 439,80 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 717 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру.

Требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обстоятельств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 456 340 руб. 15 коп. за период с 22.08.2018 по 20.08.2021.

Нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен с ошибкой в определении базы начисления неустойки. Истец рассчитал неустойку от цены Контракта, тогда как в соответствии с пунктом 7.2 Контракта неустойка рассчитывается от не уплаченной в срок суммы. Судом с учетом положений статьи 330 ГК РФ и условий Контракта самостоятельно произведен расчет неустойки от суммы 275 883,71 руб. за указанный период, согласно которому сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 61 186 руб. 41 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 7.2 Контракта в сумме 1 000 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно начисления неустойки за период с 20.08.2021 по 20.08.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-77511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина