Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14979/2015 ) конкурсного управляющего Абражанова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-19201/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО «Сибур-Портэнерго» о включении требования в реестр кредиторов ЗАО «П.Л.Р. Санкт-Петербург»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 в отношении ЗАО «П.Л.Р. Санкт-Петербург» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 16.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.02.2015.

ООО «СИБУР-Портэнерго» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов ЗАО «П.Л.Р. Санкт-Петербург» требования в размере 61 037 471 руб. 34 коп.

Определением от 20.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2015) суд включил требование ООО «СИБУР-Портэнерго» в размере 60 313 086 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «П.Л.Р. Санкт-Петербург» с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Производство по требованию в размере 324 384, 77 руб. прекратил.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления в части суммы 53 713 086 руб. 57 коп.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы, однако ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлял.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о рассмотрении требования в суде первой инстанции, возражений не заявлял.

Таким образом, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБУР-Портэнерго» (заказчик) и ЗАО «П.Л.Р. Санкт-Петербург» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №СПЭ.342/11 от 11.10.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему. В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался в сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором, выполнить строительные и иные неразрывно связанные со строительством работы в объеме в соответствии с приложением №1, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Указанный договор расторгнут 15.09.2013.

В период действия договора заказчиком выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ.

Наличие дефектов работ, выполненных должником, подтверждено экспертом Ленинградской областной торгово-промышленной палаты и отражено в экспертных заключениях № 154-06-10306-13 от 06.09.2013 и № 154-06-10999-13 от 18.09.2013.

В соответствии с пунктом 17.2. договора ООО «СИБУР-Портэнерго» направило в адрес ЗАО «П.Л.Р. Санкт-Петербург» требования об устранении недостатков выполненных работ (исх.№01-07-3869 от 16.07.2013, №01-07-4571 от 26.08.2013, №01-07-4734 от 04.09.2013, исх.№01-07-5148 от 23.09.2013) в срок, не позднее 2 рабочих дней с момента получения указанных требований.

Должник исх.№274 от 22.07.2013 указал, что недостатки возникли не в процессе проведения ЗАО «П.Л.Р. Санкт-Петербург» монтажных работ по договору и не по вине ЗАО «П.Л.Р. Санкт-Петербург». Отказавшись, таким образом, от исполнения обязательств по устранению дефектов результата работ, выявленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 22.8. договора подрядчик несет ответственность за сохранность результата выполненных работ или незавершенных строительством объектов капитального строительства, а также за все убытки и/или ущерб, причиненные работам или любой их части, материалам и оборудованию, предназначенным для выполнения работ по договору, до даты приемки, определенной в соответствии со статьей 26 договора.

В случае причинения ущерба результату работ в то время, пока подрядчик несет ответственность за данные работы, подрядчик обязан возместить причиненный ущерб за свой счет.

В соответствии с пунктом 17.2. договора подрядчик должен устранить обнаруженный заказчиком дефект в указанный заказчиком срок, если более длительный срок не согласован сторонами в письменной форме. Кроме того, подрядчик должен возместить заказчику любой ущерб, возникший в связи с обнаруженным дефектом.

В соответствии с пунктом 17.6. договора, если подрядчик не устранит дефект, заказчик вправе по своему выбору устранить дефект своими силами и за свой счет или поручить устранение дефекта другому лицу с отнесением на счет подрядчика всех расходов, включая оплату штрафных санкций и убытков, понесенных при этом заказчиком.

Согласно пункту 31.10. в случаях, когда работы по договору выполнены подрядчиком с дефектами, которые делают его не пригодным для предусмотренного настоящим договором использования либо не пригодным для обычного использования, заказчик вправе поручить выполнение работ по настоящему договору или устранение дефектов третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения ему понесенных на это необходимых расходов и иных убытков.

В связи с неустранением ЗАО «П.Л.Р. Санкт-Петербург» дефектов изотермических резервуаров Е7 и Е8, кредитор устранил указанный дефект силами привлеченных подрядных организаций и оплатил такие работы в полном объеме.

Согласно пунктам 5.1., 5.2 договора хранения №СПЭ.433/11 от 16.12.2011, заключенного между кредитором и должником, ЗАО «П.Л.Р. Санкт-Петербург», как хранитель имущества, полученного на хранение от ООО «СИБУР-Портэнерго», несет ответственность за повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что повреждение имущества произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо вследствие выполнения работ по демонтажу имущества или в связи с такими работами.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора хранения хранитель обязан возместить поклажедателю (ООО «СИБУР-Портэнерго») убытки, причиненные повреждением имущества (ограничиваясь реальным ущербом).

Общая сумма расходов кредитора, связанных с устранением дефектов работ составляет сумму в размере 123 713 086 руб. 57 коп.

Требование о возмещении указанных расходов было оставлено должником без удовлетворения.

В феврале 2013 года ООО «СИБУР-Портэнерго» обратилось в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, связанного с повреждением резервуаров изотермического хранения Е-7 и Е-8, согласно договору страхования строительно-монтажных рисков №12CR0124 от 28.12.2012. По результатам рассмотрения заявления страховая компания частично возместила стоимость расходов ООО «СИБУР-Портэнерго», связанных с устранением недостатков (дефектов) работ, выполненных ЗАО «П.Л.Р. Санкт-Петербург». Сумма возмещения составила 70 000 000 руб.

Таким образом, сумма требования ООО «СИБУР-Портэнерго» к ЗАО «П.Л.Р. Санкт-Петербург» за вычетом суммы страхового возмещения, полученного от ОАО «СОГАЗ» составляет сумму в размере 53 713 086 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Наличие задолженности должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-19201/2014 /тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Масенкова