Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14991/2015) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в лице Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2015 по делу № А42-1492/2015 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в лице Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область)

о признании незаконным предписания от 27.02.2015 №ВД-30/11

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (ОГРН <***>, место нахождения: 183038, <...>; далее – Общество, заявитель, ООО «Прибрежный») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, место нахождения: 191104, <...>, далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания его обособленного подразделения – Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) (место нахождения: 183052, <...>; далее – Отдел, ответчик) от 27.02.2015 № ВД-30/11 по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением суда от 01.06.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела а также нарушение норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предписание по существу исполнено, поскольку на настоящий момент у Общества отсутствует заключенный договор водопользования на указанный участок акватории. Дополнительно указывает, что выдавать предписание Отделу водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового управления по Мурманской области, Департамент не уполномочен. Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 25.03.2015 по делу № 5-94/2015 не относится к предмету спора. При этом суд первой инстанции неправомерно изменил способ защиты, избранный заявителем.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Прибрежный» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период со 02.02.2015 по 27.02.2015 Отделом на основании распоряжения от 19.01.2015 № ВД-30/11 (листы дела 150, 151) проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 28.02.2014 № 870/01 (лист дела 46) о необходимости соблюдения требований водного законодательства в отношении находящегося в собственности Общества плавпричала № 8 общей площадью 788 кв.м (листы дела 63, 64), расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, пос.Лиинахамари.

В результате данной проверки установлено, что основная часть указанного причала находится в акватории губы Печенга Баренцева моря, однако документов на право пользования названной акватории Общество не имеет, что было оформлено актом от 27.02.2015 № ВД-30/11 (листы дела 157, 158).

Установив данные обстоятельства, проверяющий пришел к выводу о несоблюдении Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), а потому в отношении последнего Отделом вынесено предписание от 27.02.2015 № ВД-30/11, которым обязал в срок до 10.11.2015 заключить договор водопользования на использование акватории водного объекта – губы Печенга Баренцева моря для размещения судов и плавсредств у причала Общества (лист дела 159).

Считая предписание Отдела незаконным ООО «Прибрежный» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав оспариваемое предписание неправомерным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Водного кодекса водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных названным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование (в том числе для использования акватории водных объектов) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договором водопользования: по результатам проведения аукциона (Постановление Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона») и без проведения аукциона (Постановление Правительства РФ от 12.03.2008 года N 165 «О подготовке и заключении договора водопользования»).

В пункте 1 Постановления N 230 указано, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

По смыслу названного пункта на аукционе приобретается право на заключение договора водопользования в целях строительства в соответствии с водным и градостроительным законодательством зданий, строений, сооружений, размещения плавсредств, не относящихся к объектам недвижимости. В том случае, когда с заявлением о заключении договора водопользования обращается собственник уже существующего, построенного объекта недвижимости, расположенного в части водной акватории, в целях эксплуатации такого объекта, то не имеется оснований для приобретения таким лицом права на заключение договора водопользования на аукционе в порядке, предусмотренном Постановлением N 230. Более того, в соответствии статьей 11 Водного кодекса собственник такого объекта обязан заключить договор водопользования водной акватории, занятой его объектом. Использование в таком случае части водной акватории без заключения договора водопользования является нарушением природоохранного законодательства, контроль за соблюдением которого осуществляет Росприроднадзор. Часть водной акватории, занятой такими объектами, как причалы, гидротехнические, судоподъемные и судоремонтные сооружения, трубопроводы, не может быть предоставлена в пользование на аукционе, поскольку лицо, выигравшее торги, не сможет пользоваться частью акватории, занятой чужим объектом недвижимости.

Таким образом, договор водопользования в части использования акватории водного объекта для целей эксплуатации существующих объектов недвижимости подлежит заключению в порядке, установленном Постановлением N 165.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Прибрежный» является собственником портового гидротехнического сооружения, объекта недвижимости - Плавпричала № 8, общей площадью 788 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Лиинахамари, на территории земельного участка с кадастровым номером 51:03:0020101:3 (листы дела 63-64). Указанный объект частично (корень причала) расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:03:0020101:3. Основная часть Плавпричала № 8 расположена на акватории водного объекта - губа Печенга Баренцева моря.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Обществом ранее совершена попытка заключить спорный договор водопользования (17.02.2014) и в последующем в соответствии с установленным Бассейновым водным управлением порядком стало участником аукциона, то есть выполнило все зависящие от него меры для легализации права пользования спорным водным объектом, предписание Отдела от 28.02.2014 № 870/01, явившееся основанием для вынесения оспариваемого предписания, по существу является исполненным, а потому фактических оснований для издания предписания от 27.02.2015 № ВД-30/11 у Отдела не имелось.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что предметом спора в данном деле является законность оспариваемого предписания.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания недействительным ненормативным правовым актом государственного органа требуется установить как несоответствие данного акта закону, так и нарушение актом прав и интересов заявителя.

При этом совершение Обществом всех зависящих от него действий по выполнению предписания может иметь значение только при определении наличия состава административного правонарушения по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела Кодекс об административных правонарушениях не применяется, так как дело рассматривается в Арбитражном суде по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предметом спора не является привлечение Общества к административной ответственности.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписания органами государственного контроля выдаются в случае нарушения законодательства Российской Федерации. В настоящем случае – пункта 2 статьи 11 Водного кодекса, предписывающего заключить договор водопользования при использовании водного объекта. Предписание выдается лицу, в действиях которого при проведении проверки обнаружено нарушение законодательства.

Основанием выдачи предписания было осуществление Обществом водопользования без заключения договора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование предписания от 27.02.2015 №ВД-30/11 сформулировано как «заключить в соответствии с природоохранным законодательством договор водопользования на использование акватории водного объекта - губы Печенга Баренцева моря, для размещения судов и плавсредств у причалов предприятия».

Поскольку ООО «Прибрежный» использовало акваторию водного объекта водопользования путем размещения причала №8 без заключения договора, Отдел пришел к верному выводу о несоблюдении Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии преюдиции по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 25.03.2015 по делу №5-94/2015, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста данной нормы следует о возможности преюдиции только по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, на административные дела данная норма не распространяется.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно изменил способ защиты, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд не должен применять некорректный способ судебной защиты, заявленный Обществом (признание предписания незаконным и отмене).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 июня 2015 года по делу № А42-1492/2015 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

А.Б. Семенова