Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15002/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Ван" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-1521/2022 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Кировскому району Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ван"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Кировскому району Ленинградской области (далее – административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «ВАН» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.04.2022 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб., алкогольная продукция, изъятая на основании протокола от 09.11.2021, направлена на уничтожение.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ВАН» является ФИО3, при этом в период процедуры несостоятельности (банкротства), а также в период реализации 50% доли в уставном капитале ООО «ВАН» ФИО3 не имел возможности осуществлять руководство ООО «ВАН», в связи с чем ФИО3 не мог участвовать от имени организации при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что не представлено доказательств того, что Общество осуществляет деятельность по спорному адресу. Указывает, что арбитражный суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований по настоящему делу, поскольку ОМВД просило привлечь ООО «ВАН» к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, тогда как арбитражный суд, удовлетворив данное заявление, привлек ООО «ВАН» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Также указывает, что судом нарушено право Общества на участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспектором группы ИАЗ ОМВД в ходе осмотра 09 ноября 2021 года около 12 час. 18 мин. в городе Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области в помещении магазина «ВОЛНА», расположенного по улице Красный тракт, дом 2А, выявлен факт размещения на стеллажах в целях предложения к продаже алкогольной продукции (водка, коньяк различных коммерческих наименований) без соответствующей лицензии.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем инспектором группы ИАЗ ОМВД составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.11.2021.

Деятельность в помещении по адресу: <...> осуществляет Общество.

По факту выявленного правонарушения Отдел составил в отношении Общества протокол АП-ЮР № 05821038932 от 26.11.2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб., с направлением алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 09.11.2021, на уничтожение.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт оборота (хранения) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу <...>, подлежит отклонению, поскольку опровергаетсяфото-таблицами к протоколу осмотра от 09.11.2021, из которых усматривается, что торговую деятельность по спорному адресу осуществляет ООО «Ван».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процедура банкротства физического лица - генерального директора Общества ФИО3, на которую ссылается Общество, не освобождает ООО "Ван"от возможности привлечения к административной ответственности, в данном случае юридическое лицо из реестра ЕГРЮЛ не исключено.

Ссылка Общества на то, что ОМВД в направленном в суд заявлении просило привлечь ООО «ВАН» к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, является несостоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем указание в заявлении на часть 2 является технической опечаткой.

Довод Общества о том, что судебное заседание суда первой инстанции 06.04.22 в 12-40 не состоялось, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалах дела протоколом судебного заседания (л.д.30), которым подтверждается факт проведения судебного заседания, имеется запись о времени и месте его проведения. Замечания на протокол судебного заседания Общество не подавало.

О рассмотрении в арбитражном суде в отношении его дела об административном правонарушении Обществу было известно, о чем свидетельствует направленное в адрес суда ходатайство Общества об отложении (л.д. 25).

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения Общества от административной ответственности, не установлено.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 руб., что является минимальным размером санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридических лиц.

По мнению апелляционного суда, назначенное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколу от 09.11.2021 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2022 года по делу № А56-1521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ван» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева