Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15006/2022 ) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-13812/2022 (судья Покровский С. С.), принятое

по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР"

к Судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС"

об оспаривании бездействия

установил:

Акционерное общество «ТК «ЦЕНТР» (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – пристав, заинтересованное лицо) по исполнительному производству №12303/20/78007-ИП от 23.01.2020, об обязании пристава уведомить Роспатент об аресте (запрете регистрационных действий) в отношении товарного знака №593679 «Fly board», обратить взыскание и осуществить реализацию данного имущества.

Решением суда от 22.04.2022 заявление отклонено.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, согласно общедоступным сведениям Роспатента товарный знак принадлежит должнику по исполнительному производству, в связи с чем пристав бездействует, не принимает надлежащих мер по обращению взыскания на это имущество, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Роспатента в качестве третьего лица, пристав нарушил срок проведения исполнительного производства, заявление в Роспатент подано приставом только после обращения заявителя в суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является взыскателем по исполнительному производству № 12303/20/78007-ИП от 23.01.2020, исполнительный лист от 10.12.2019 № ФС 034334806 по отношению к должнику - ООО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН <***>) на сумму 121 095, 33 руб.

Заявитель 19.11.2021 направил приставу заявление об осуществлении исполнительских действий и мер принудительного исполнения в виде ареста и обращения взыскания на товарный знак № 593679 «Fly board» (далее - товарный знак).

Пристав 01.12.2021 вынес постановление об осуществлении запрета на регистрационные действия Роспатентом в отношении товарного знака.

Вместе с тем на дату обращения в суд на сайте Роспатента отсутствует информация о наличии обременений (ареста /запрета на осуществление регистрационных действий) в отношении товарного знака.

Пристав не осуществил исполнительские действия и меры принудительного исполнения, связанные с обращением взыскания на исключительные права на товарный знак.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о привлечении Роспатента в качестве третьего лица, посчитав его необоснованным.

Как следует из материалов дела, пристав постановлением от 01.12.2021 удовлетворил поступившее от взыскателя ходатайство о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении спорного товарного знака, принадлежащего должнику, принято постановление о запрете регистрационных действий.

При этом, как следует из отзыва пристава на заявление, данное постановление было направлено приставом в Росреестр по почте заказной корреспонденцией 08.12.2021.

Также пристав 22.04.2022 направил в Росреестр запрос о принятых мерах в ответ на постановление от 01.12.2021 о запрете регистрационных действий, однако ответа получено не было, в том числе об объеме прав должника и существовании ограничений, а так же об исполнении постановления об аресте товарного знака (запрете регистрационных действий), что как отметил пристав в отзыве на заявление, препятствовало осуществлению им мер по обращению взыскания на имущество.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

То обстоятельство, что исполнительное производство не завершено в течение 2 месяцев, не свидетельствует о незаконном бездействии приставов.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство еще не окончено, приставом приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении спорного товарного знака, направлены в Росреестр, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что пристав не допустил неправомерного бездействия, в связи с чем отказал в заявленных требованиях.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-13812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова