Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15008/2022 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-15278/2022 , принятое

по заявлению ООО "ТП Паритет"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель "Паритет" (ОГРН: 1187847067473, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, лит. А, пом. 238; далее – ООО "ТП Паритет", Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении №102162000-2122/2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 201 462,08 руб.

Решением от 19.04.2022 суд первой инстанциипризнал незаконным и отменил полностью постановление Балтийской таможни от 12.01.2022 по делу №102162000-2122/2021.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что Общество обратилось в таможенный орган с целью внесения изменений в спорную ДТ только после запроса таможенного органа о подтверждении сведений о таможенной стоимости, следовательно, по мнению таможни, суд первой инстанции неправомерно применил пункты 2, 4 Примечаний к статье 16.2 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.08.2021 около 11 час. 22 мин. в Санкт-Петербурге на Балтийском таможенном посту ООО «ТП Паритет», будучи таможенным представителем, при помещении под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товар (ДТ) №10216170/170821/0246300 товара – "желатин пищевой из свиной кожи, используется в качестве сырья для производства пищевой продукции", таможенной стоимостью 9 405 062,78 руб. (108 720 EUR) в нарушение положений статей 35, 38, 84, 106, 111, 401, 404 - 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза заявило посредством электронного декларирования недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, указав 8 856 866,66 руб. (102 383 EUR).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил данный факт как заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 134 308,05 руб., и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Должностным лицом Таможни 03.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 12.01.2022 N 10216000-2122/2021 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3/2 суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составило 201 462,08 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также признал вмененное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 16.2 КоАП РФ указано, что в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

В пункте 4 Примечаний к статье 16.2 КоАП РФ указано, что в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 настоящих примечаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что одновременно с подачей ДТ таможенному органу представлен надлежащий инвойс № 00539/21 от 21.06.2021 (сведения о котором указаны в графе 44 ДТ), содержащий достоверные сведения о стоимости товара – 108 720 Евро, т.е. документ, позволяющий определить действительную таможенную стоимость товара, представленного к таможенному декларированию.

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, указанное свидетельствует о том, что данное нарушение не носило умышленный характер и не имело своей целью уклонение от уплаты таможенных платежей, а соответственно не обладало той степенью общественной опасности, которая характеризует состав недостоверного декларирования.

Одновременно с этим заявителем принимались меры к исправлению допущенной в ДТ ошибки сразу после ее обнаружения. Указанный факт таможней не отрицается.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что 20.08.2021 ООО «ТП Паритет» в установленном порядке обратилось в таможенный орган с обращением о внесении изменений в ДТ №10216170/170821/0246300 с приложением соответствующей КДТ, в которой таможенная стоимость товара была правильно определена исходя из корректных сведений о фактурной стоимости товара – 108 720 Евро.

Довод таможенного органа о том, что Общество обратилось в таможенный орган с целью внесения изменений в спорную ДТ только после запроса таможенного органа о подтверждении сведений о таможенной стоимости, следовательно, по мнению таможни, суд первой инстанции неправомерно применил пункты 2, 4 Примечаний к статье 16.2 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, таможенный контроль после выпуска товаров по ДТ таможенным органом не проводился, а в рамках проведения таможенного контроля до выпуска товаров (запрос от 17.08.2021 в порядке п.4 ст.325 ТК ЕАЭС) указанное нарушение (несоответствие заявленных сведений о таможенной стоимости товара сведениям, содержащимся в представленном формализованном инвойсе) таможенным органом выявлено не было.

Сведения о задолженности таможенного представителя по уплате таможенных платежей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все условия освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, определенные подпунктами 1-3 пункта 2, пункта 4 Примечаний к статье 16.2 КоАП РФ в данном случае соблюдены, и правомерно освободил Общество от административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание совершение таможенным представителем до выявления таможенным органом правонарушения действий, направленных на устранение допущенной при декларировании ошибки, суд правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление Таможни от 12.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-2122/2021.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2022 года по делу № А56-15278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас