Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15010/2015 ) ООО "МЕДТЕХНОЛОГИИ"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2015г. по делу № А26-8255/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ООО "МЕДТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "КАРЕЛЬСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 555 540 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская логистическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 555 540 руб. убытков в размере стоимости утраченного груза.

Решением суда от 05.05.2015г. в удовлетворении искаООО "МЕДТЕХНОЛОГИИ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО "МЕДТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось. Между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, и автомобиль и кандидатура водителя, похитившего принадлежащий истцу груз, предложены ответчиком при согласовании заявки №11 от 27.12.2013г., направленной в рамках заключенного сторонами договора перевозки №59-2013-12 от 04.12.2013г. В связи с чем, стоимость утраченного груза подлежит возмещению ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 05.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013г. стороны заключили договор перевозки №59-2013-12, по условиям которого ответчик (перевозчик) по поручению истца (клиента) принял на себя обязательства по оказанию услуг по доставке груза клиента, автомобильным транспортом, предоставляемым перевозчиком.

На основании договора-заявки №11 от 27.12.2013г. ООО "КАРЕЛЬСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" принято на себя обязательство перевозки груза автомобилем МАЗ гос. номер А602АН-77, прицеп номер АХ5310-77. Водителем указан ФИО3 (паспорт серии 6112 №767996, выдан 26.11.2012г. отделом УФМС Росси по рязанской обл. в рязанском р-не (л.д. 15).

По товарным накладным от 27.12.2013г. №№УТ-162, УТ-163 (л.д. 16,17) водителем ФИО3 от ООО «Абена» (грузоотправитель) был принят груз к перевозке (подгузники «Delta-Form XL2№15» в количестве 1970 шт.) общей стоимостью 555 540 руб. для доставки его грузополучателю в г. Петрозаводск.

Грузополучателю груз не доставлен, утрачен во время перевозки, что не оспаривается перевозчиком.

Согласно вступившему в законную силу приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.07.2014г. по делу № 1-378/14 (л.д.89-91) действия по хищению принадлежащего истцу имущества на сумму 555 540 руб. совершил 30.12.2013г. гражданин ФИО4, который признан виновным в совершении данного преступления (часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ) и приговорён к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В рамках уголовного дела гражданский иск не был заявлен.

Согласно приговору суда, получение принадлежащего истцу товара осужденным было произведено на автомобиле МАЗ-54329 с подложным рег. знаком А602АН-77, с полуприцепом с подложным рег. знаком АХ5310-77 по подложному паспорту на имя ФИО3, водительскому удостоверению с вклеенными в них фотографиями ФИО4.

Полагая, что утрата груза на сумму 555 540 руб. произошла по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (п. 7 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 16.07.2014г. по делу № 1-378/14 ФИО4 30.12.2013г., предъявив подложной паспорт на имя ФИО3, водительское удостоверение с вклеенными в них фотографиями ФИО4, путем обмана похитил партию подгузников для взрослых «Дельта-Форм XL2№15» в количестве 1970 упаковок.

Данное лицо было предоставлено именно ответчиком в качестве водителя перевозчика для исполнения обязательств перед истцом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Поскольку ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что стоимость утраченного груза определяется в соответствии с его стоимостью, указанной в товарных накладных, которые подтверждают передачу спорного груза к перевозке, требования о взыскании 555 540 руб. являются обоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2015 года по делу № А26-8255/2014 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Карельская логистическая компания" в пользу ООО "МЕДТЕХНОЛОГИИ" убытки в сумме 555 540 руб. и судебные расходы по иску 14 110,80 руб. и апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина