Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5578/2015) (заявление) внешнего управляющего ОАО «Кондопога» Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 по делу № А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Спецремтекс Северозапад», ОАО Банк «УРАЛСИБ», Банк «Возрождение» (ОАО), ООО «Ремторг» о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Кондопога», утвержденного собранием кредиторов от 19.08.2014,

установил :

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-269/2013 от 20.06.2014 в отношении Открытого акционерного общества «Кондопога» (далее – должник, Общество) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В процедуре внешнего управления 08.09.2014, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Ремторг» обратилось с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Кондопога» со ссылкой на следующие обстоятельства:

- план внешнего управления не содержит сведений о предполагаемых доходах от реализации такой меры как увеличение текущих доходов;

- предлагаемые меры по реализации имущества должника не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: часть имущества, предназначенного для реализации, обременена залогом, отсутствуют сведения о размере предполагаемых доходов, условия реализации указанной меры отсутствуют, не предусмотрены расходы на реализацию указанной меры, при указании сумм выручки некоторые суммы учтены повторно;

- план внешнего управления не содержит обоснования расходов на реализацию дебиторской задолженности;

- отсутствуют условия и порядок реализации такой меры как сокращение текущих затрат, равно как и расходы на ее реализацию;

- мера по реализации предприятия не соответствует положениям закона, не содержит ни условий, ни порядка ее реализации, ни предполагаемых доходов от реализации, ни обоснования восстановления платежеспособности должника в установленный срок;

- план внешнего управления не предусматривает сроков восстановления платежеспособности должника.

В свою очередь, 03.09.2014 с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спецремтекс Северозапад», со ссылкой на то, что возможность извлечения дохода из применения предусмотренных планом внешнего управления мер носит предположительный характер, не содержат конкретных условий и мер по восстановлению платежеспособности предприятия. Внесенные в План затраты, связанные с социальной и градообразующей функцией ОАО «Кондопога», не соответствуют закону.

Также, 04.09.2014 заявление об оспаривании Плана внешнего управления подано Открытым акционерным обществом Банк «УРАЛСИБ», которое ссылалось на обстоятельства, аналогичные указанным иными заявителями.

Заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 заявления удовлетворены. Суд первой инстанции указал на то, что в обоснование меры восстановления платежеспособности должника за счет продолжения производственной деятельности Общества с сохранением давальческой схемы работы План не содержит ни расчетов, ни реальных сроков, ни условий и порядка постановления платежеспособности должника в определенные сроки. Вычленить объем доходов и расходов указанной восстановительной меры в общем плане доходов и расходов не представляется возможным. Отсутствие сведений и разъяснений о планируемых мероприятиях и затратах по проведению конкурсных процедур не позволяют оценить целесообразность и эффективность рассматриваемой меры. Сумма дебиторской задолженности, получение которой планируется в результате реализации Плана, включает в себя сумму дебиторской задолженности предприятий – банкротов и предполагает осуществление конкурсным управляющим дополнительных расходов. Часть имущества, реализация которого предусмотрена планом внешнего управления, находится в залоге, при этом, согласие залоговых кредиторов на его реализацию отсутствует. Результат от продажи финансовых вложений (долей и акций) в размере 119224000,00 руб. не подкреплен данными о финансовом положении таких обществ. Сумма предполагаемой выручки определена без учета возможной уступки дебиторской задолженности, которая также определена как самостоятельная мера по восстановлению платежеспособности должника. Мера по реализации непрофильных активов требует затрат, в связи с чем не может позволить восстановить платежеспособность должника. Мера по сокращению затрат на приобретаемую Обществом электроэнергию не содержит порядка, условий и сроков ее реализации, сведений о предполагаемых доходах от ее реализации, и обоснований восстановления платежеспособности. Реальность исполнения и финансовые затраты для реализации указанной меры оценить невозможно. Отсутствие данных о численности работников административно-управленческого персонала ОАО «Кондопога», сроках и планируемых объемах сокращения работников и расходов по оплате труда, а также отсутствие сведений об особенностях содержания локальных нормативных актов, в частности Республиканского отраслевого тарифного соглашения по лесопромышленному комплексу Республики Карелия на 2011-2014 года, не позволяет суду сделать вывод, что данная мера будет способствовать восстановлению платежеспособности. План внешнего управления ОАО «Кондопога» не содержит конкретных условий, срока и порядка реализации имущественного комплекса предприятия, предусмотренных Планом. В случае недостаточности средств для расчетов с кредиторами по итогам иных мероприятий, отсутствуют информация о составе имущества, входящего в комплекс. План не содержит сведений о сумме начисленных процентов на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, подлежащих начислению в порядке пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве. Содержащиеся в разделе 7.2 Плана затраты, связанные с градообразующей и социальной функциями должника, в том числе благотворительные выплаты на сумму 20000000,00 руб., не направлены на восстановление платежеспособности должника и не предусмотрены нормами Закона о банкротстве. Заключение о возможности восстановления платежеспособности не обосновано. При этом отклонены ходатайства ОАО Банк «УРАЛСИБ», Банк «Возрождение» (ОАО), ООО «Карелия Палп» о назначении судебной экспертизы.

На определение суда первой инстанции внешним управляющим ОАО «Кондопога» Шутиловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявлений. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не обоснована причина, по которой не приняты доводы внешнего управляющего. В разделе 4.1 Плана внешнего управления содержится анализ обеспеченности ОАО «Кондопога» оборотными средствами и сделан вывод о недостаточности оборотных средств для обеспечения деятельности, в связи с чем и указано на то, что оптимальным вариантом является работа по договору переработки давальческого сырья. Сроки и порядок реализации указанной меры, расчет возможной доходности приведены в разделе 4.2 Плана, на страницах 21-11, 65-71. Полый и достоверный анализ рынка может быть получен в результате конкурсных процедур, которые предусмотрены Планом. Расчеты суда в части реализации дебиторской задолженности не учитывают особенности формирования резерва по сомнительным долгам. Данные о расходах на юридическое сопровождение взыскания задолженности приведены в пункте 7.2 Плана. Расходы по уплате государственной пошлины будут возмещены за счет проигравшей стороны. Возможность восстановления платежеспособности предприятия имеет приоритет над интересами залоговых кредиторов, суд может отказать залоговому кредитору в обращении взыскания на залоговое имущество, если это сделает невозможным восстановление платежеспособности должника. Реализация предприятия планируется после реализации иных мер восстановления платежеспособности должника. Баланс интересов конкурсных и залоговых кредиторов соблюден. Выставление на продажу предприятия должника до сокращения затрат и до увеличения доходов, обремененного непрофильными и неиспользуемыми активами, существенно снизит его стоимость. При реализации заложенного имущества разногласия с залоговыми кредиторами могут быть переданы на разрешение суду. Также согласие залогового кредитора может быть выражено путем голосования за утверждение плана внешнего управления. Вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности за счет реализации непрофильных активов не мотивирован. Доказательства неудовлетворительного финансового состояния обществ, доли участия в которых подлежат реализации, в материалы дела не представлены. Суд не дал оценки приложенному к Плану расчету сокращения затрат на электрическую энергию. Судом не учтен особый градообразующий статус предприятия должника, объективные сложности сокращения персонала и необходимость индивидуального подхода. Социальные затраты являются обоснованными и разумными. Требование об уплате процентов на сумму кредиторской задолженности может быть заявлено после прекращения производства по делу. Заявителями не представлены допустимые и достоверные доказательства нарушения их прав и несоответствия плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве, равно как и доказательства невозможности исполнения плана. Внешним управляющим представлен суду отчет о его деятельности, который свидетельствует о реальном исполнении плана внешнего управления. Выводы о формальности представленного плана основываются исключительно на субъективной его оценке.

В отзыве на определение суда первой инстанции Закрытое акционерное общество «Инвест Проект» поддержало доводы внешнего управляющего, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции в достаточной степени не мотивированы. В отзыве приводятся доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе внешнего управляющего. Судом не учтена возможная выручка от реализации долей участия в иных организациях, а также представленные внешним управляющим документы, подтверждающие возможность сокращения затрат на электрическую энергию при работе с ООО «МЭК». Судом не учтен градообразующий статус предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в Плане отсутствует расчет производственного цикла предприятия. В случае производственного цикла в 136 дней, прибыль составит 180 руб. При операционном цикле в 90 дней, как указано внешним управляющим, потребность должника в оборотном капитале определена внешним управляющим неверно, при этом расчет ее отсутствует. Давальческая схема ведет к снижению выручки. В настоящее время производственные мощности в полном объеме не используются. Форма оплаты за переработку сырья не предусмотрена. При наличии выводов о возможности восстановления платежеспособности должника от реализации дебиторской задолженности, в таблице 8 Плана перспектива получения дебиторской задолженности определена как маловероятная. Часть непрофильных активов находится в залоге у кредиторов, сведения о наличии согласия залоговых кредиторов на отчуждение имущества отсутствуют. Размер плановой прибыли не мотивирован. Доходы, которые планируется получить от реализации указанных выше мер, не позволят восстановить платежеспособность должника. Сроки реализации предприятия, за счет чего планируется погасить остальную задолженность, не указаны. План не предусматривает погашения начисленных кредиторам процентов. Размер задолженности кредиторов, подлежащий погашению, указанный в Плане, не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк «Возраждение» (ПАО) возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что финансово-экономическое обоснование выбора работы должника по схеме давальческого сырья отсутствует. Со второй половины 2013 года ОАО «Кондопога» работает по данной схеме. Давальческая схема не является механизмом по увеличению выручки. Доводы внешнего управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности Банк «Возрождение» (ПАО) считает необоснованными. Довод об отсутствии необходимости получения согласия залоговых кредиторов прямо противоречит закону. Ссылка внешнего управляющего на статус должника имела бы значение в процедуре конкурсного производства. Размер выручки от реализации непрофильных активов в Плане внешнего управления не обоснован. Погашение большей части задолженности должно быть обеспечено за счет реализации предприятия, что возможно лишь в процедуре конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что План внешнего управления не соответствует требованиям закона и не содержит обоснования реальности восстановления платежеспособности должника. В материалы дела представлены достаточные доказательства несоответствия Плана внешнего управления закону. Расходы по уплате государственной пошлины при обращении ко взысканию дебиторской задолженности должны были быть учтены в Плане, так как данные суммы должны были быть уплачены до обращения в суд. Уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Внешний управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола рассмотрения единственной заявки по конкурсу на выбор заказчика, выдержки из нового Плана внешнего управления, уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «Кондопога» 10.06.2015.

В приобщении дополнительных доказательств отказано по снованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, так как они не были и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании 08 – 15.06.2015 (с учетом объявленного перерыва) внешний управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО «Банк «УРАЛСИБ», ОАО Банк «Возрождение» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель ЗАО «Инвест-Проект» поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель ООО «Карелия Палп» высказал позицию по существу рассматриваемого требования.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства внешним управляющим Шутиловым А.В. 31.07.2014 составлен План внешнего управления, который утвержден решением собрания кредиторов должника от 19.08.2014. В собрании приняли участие кредиторы, голоса которых составляют 93,91% от общего количества голосов кредиторов на дату проведения собрания. Решение об утверждении плана внешнего управления принято большинством в 55,08% голосов кредиторов.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что внешнее управление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Пунктом 2 статьи 93, пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве, План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Оценив содержание Плана внешнего управления ОАО «Кондопога», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не соответствует требованиям пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве.

В пункте 4.1 Плана внешнего управления согласно наименованию должен был содержаться анализ обеспеченности ОАО «Кондопога» оборотными средствами, констатировано снижение стоимости активов должника, а также нуждаемость предприятия в оборотном капитале для поддержания оптимального уровня текущей деятельности. Отмечено, что 50% запасов, которые учтены в расчете, фактически в качестве оборотных средств быть использованы не могут. Также указано, что значительная часть дебиторской задолженности ОАО «Кондопога» не может рассматриваться в качестве оборотных средств, так как ее погашение маловероятно. В итоге, в Плане внешнего управления установлено, что ОАО «Кондопога» нуждается в пополнении оборотных средств, при этом, собственных резервов повышения уровня обеспеченности оборотными средствами в Обществе нет.

Далее в Плане внешнего управления указано на то, что оптимальным вариантом будет переход на давальческую схему работы, при этом обоснование, каким образом посредством давальческого сырья будет покрыт дефицит оборотных средств, расчет возможной прибыли и обеспеченности оборотными средствами при осуществлении производственной деятельности на давальческом сырье отсутствуют. Схема работы на давальческом сырье никаких реальных расчетов рентабельности такой деятельности не содержит.

Таким образом, пункт 4.1 Плана внешнего управления не может быть признан в качестве обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, срок восстановления платежеспособности отсутствует. Из содержания Плана внешнего управления не следует, что средства, вырученные от реализации имущества должника, будут являться достаточными для формирования его оборотных активов и обеспечения возможности осуществления ОАО «Кондопога» предпринимательской деятельности и восстановления платежеспособности.

Как верно указал суд первой инстанции, значительная часть внеоборотных активов, реализация которых планировалась конкурсным управляющим, обременена залогом в пользу конкурсных кредиторов. При этом, согласия залоговых кредиторов на реализацию предметов залога не получено и не имеется оснований для вывода о том, что оно будет получено в будущем.

Довод внешнего управляющего об отсутствии приоритета в ходе процедуры внешнего управления в отношении решения вопроса о судьбе залогового имущества у залоговых кредиторов противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой предусмотрено, по общему правилу, исключительное право залогового кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество. Ограничение в реализации залогового имущества установлено лишь в виде исключения, при этом, наличие оснований для такого ограничения должны быть специально подтверждены арбитражным управляющим. В любом случае, это ограничение не позволяет производить реализацию залогового имущества в обход волеизъявления залогового кредитора, при наличии условий пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, реализация имущества не должна быть произведена в принципе. Планом внешнего управления предусмотрена реализация предмета залога, и наличие в этом случае согласия залоговых кредиторов является обязательным.

При этом, вопреки утверждению внешнего управляющего, принятие собранием кредиторов решения об утверждении плана внешнего управления не является выражением согласия залоговых кредиторов на реализацию предмета залога, так как этот вопрос в повестку дня не включался. Более того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, внешний управляющий не представил доказательств того, что все кредиторы, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, голосовали «за» утверждение плана внешнего управления.

Расчет, подтверждающий, что снижение убытков в случае реализации внепрофильных активов позволит восстановить платежеспособность ОАО «Кондопога», с учетом информации, изложенной в пункте 4.1 Плана внешнего управления, отсутствует.

Иные активы, реализация которых предусмотрена Планом внешнего управления, также обременены залогом в пользу конкурсных кредиторов, согласие которых на реализацию имущества не получено.

Реализация дебиторской задолженности или получение денежных средств от дебиторов должника с учетом сведений, изложенных в пункте 4.1 Плана внешнего управления, представляется маловероятной. Реальность реализации или взыскания дебиторской задолженности внешним управляющим не проверена.

Также не проверена ликвидность финансовых вложений и прочих внеоборотных активов, запасов, что не позволяет считать подтвержденной возможную сумму выручки от реализации данного имущества, указанную в Плане внешнего управления.

В Плане внешнего управления отсутствует обоснование возможности извлечения прибыли при осуществлении ОАО «Кондопога» хозяйственной деятельности с использованием принадлежащих должнику активов.

В части возможности снижения затрат должника на приобретение электрической энергии План внешнего управления содержит лишь общие положения о порядке функционирования рынка электрической энергии, а не конкретный расчет суммы экономии затрат на приобретение электрической энергии для нужд должника. Представление такого расчета при рассмотрении обособленного спора, не восполняет указанного недостатка Плана внешнего управления, тем более, что из него не следует, что данный расчет был учтен при определении возможности восстановления платежеспособности предприятия.

Как следует из плана доходов и расходов, за счет совокупного дохода от предпринимательской деятельности и от реализации активов должника будет погашена лишь часть требований кредиторов. Вывод о рентабельности деятельности предприятия, без чего невозможно восстановление его платежеспособности, из приведенного расчета не может быть сделан. При этом, в расчете не учтены затраты, которые должны быть осуществлены в ходе внешнего управления, отраженные на странице 67 Плана внешнего управления.

Реализация оставшегося имущественного комплекса предприятия, что предусмотрено Планом внешнего управления как единственная возможность погашения требований всех кредиторов ОАО «Кондопога», исключит осуществление должником предпринимательской деятельности, как следствие, восстановление его платежеспособности, то есть не позволит достигнуть целей внешнего управления.

Таким образом, из Плана внешнего управления не усматривается, каким образом, в установленный в нем срок может быть восстановлена платежеспособность предприятия.

Также невозможность восстановления платежеспособности при реализации Плана внешнего управления подтверждается заключением специалиста от 21.01.2015 №1 Макаровой О.Н., представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что Планом внешнего управления не была предусмотрена доходность от деятельности ОАО «Кондопога» в размере, позволяющем восстановить его платежеспособность, получение за определенный период предусмотренного Планом дохода, отраженное в Отчете внешнего управляющего, не опровергает выводы суда первой инстанции о недействительности плана внешнего управления.

Кроме того, положения Плана в части реализации имущества, обремененного залогом, при отсутствии согласия конкурсных кредиторов, противоречит положениям закона. При таких обстоятельствах, План обоснованно признан недействительным. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева