Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15028/2015) ООО «Мелон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-63080/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО «Мелон»

о взыскании денежных средств за услуги привлеченных лиц

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭК «Созвездие»

установил :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 в отношении ООО «ЖЭК «Созвездие» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.02.2014 в отношении ООО «ЖЭК «Созвездие» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 31.05.2014 №93.

ООО «Мелон» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств за услуги привлеченных лиц в размере 200 000 руб.

Определением от 13.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мелон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представить конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своего заявления сослался на то, что 13.12.2013 между ООО «Мелон» и временным управляющим ФИО3 заключен договор №12/12/13 оказания юридических услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 40 000 руб. за каждый полный календарный месяц в течение всего периода действия договора.

Согласно представленным в материалы обособленного спора актам выполненных работ, ООО «Мелон» оказало ФИО3 услуги на общую сумму 200 000 руб.

Заявитель направил счета на оплату временному управляющему, который, в свою очередь, направил их конкурсному управляющему.

Неоплата оказанных услуг конкурсным управляющим явилась основанием для обращения ООО «Мелон» в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Доказательства, подтверждающие участие ООО «Мелон» в судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве представителя временного управляющего в материалы обособленного спора не представлены, равно как и доказательства составления отзывов, возражений и иных документов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства невозможности исполнения возложенных на ООО «Мелон» обязанностей самим временным управляющим не представлены.

Недостаток знаний арбитражного управляющего по исполнению возложенных на него законом обязанностей не может быть компенсирован за счет средств должника или заявителя для оплаты услуг лица, в обязанности которого входит осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности управляющего. Подготовка правовых позиций в условиях ограниченного круга кредиторов и отсутствия юридически значимых возражений по большей части объема предъявленных кредиторами требований, наряду с участием представителей в судебных заседаниях, в которых управляющий мог самостоятельно реализовать права по представлению своих интересов, не требовала значительных финансовых затрат на оплату услуг привлеченных лиц за счет должника.

Заключив договор на оказание услуг, временный управляющий возложил на должника обязательства по выплате денежных сумм ежемесячно безотносительно необходимого в каждом конкретном месяце объема работ (услуг) на весь срок действия договора

По мнению апелляционного суда, размер оплаты услуг не соразмерен объему фактически выполненных привлеченными лицами работ (оказанных услуг). Действия арбитражного управляющего по привлечению ООО «Мелон» по существу не учитывали интересы должника, кредиторов и повлекли увеличение расходов по делу о банкротстве, уменьшили вероятность погашения требований кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО3 не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций и обязанностей, для которых было привлечено ООО «Мелон», учитывая, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Соответственно, дав свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника, ФИО3 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы обособленного спора не представлены документы, из которых можно установить балансовую стоимость имущества должника и определить лимит расходов на услуги привлеченных лиц.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Мелон».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-63080/2013/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова