Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15029/2014) Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу № А56-11730/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСан сервис"

к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация)

о взыскании задолженности,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСан сервис" (далее – ООО «ЭкоСан сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (далее - Ассоциация, ответчик) 86 400 руб. задолженности по договору аренды от 14.02.2013 № М1027/а-с/13 за период с 05.05.2013 по 27.11.2013, также 47 617 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 06.05.2013 по 30.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением от 15.10.2014 апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела А56-11730/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Обратившись в арбитражный суд, общество в исковом заявлении указало на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к Ассоциации требований. Между ООО «ЭкоСан сервис» (арендодателем) и Ассоциацией (арендатором) был заключен договор аренды от 14.02.2013 № М1027/а-с/13 трех мобильных туалетных кабин (имущество или МТК). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.02.2013.

Размер и порядок оплаты аренды установлен сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено авансирование за три месяца аренды в сумме 40 500 руб. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 13 500 руб. Согласно пункту 3.5 договора начисление арендной платы производится с даты подписания акта передачи имущества до даты его возвращения. Арендные платежи должны были производиться не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора). Имущество возвращено арендодателю 27.11.2013.

Ненадлежащее выполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 05.05.2013 по 27.11.2013 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорный договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. При этом ответчик сослался на пункт 6.9 устава Ассоциации, из которого следует, что полномочиями на заключение и расторжение договоров от имени Ассоциации наделен Президент Ассоциации. Положениями устава также не предусмотрено делегирование полномочий Вице-президенту в данной части. Доверенность от 25.10.2012 на Волкова С.Н. в материалы дела не представлена.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске и отзыве на иск, апелляционная инстанция считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

С учетом произведенного авансового платежа, ответа Ассоциации (вх. от 24.12.2014 №Э-18132/14) на определение апелляционного суда об истребовании у Ассоциации трудового договора с вице-президентом Ассоциации Волковым Сергеем Николаевичем, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на подписание договора неуполномоченным лицом.

Кроме того, в пункте 6.9 устава оговорено право Президента Ассоциации делегировать Вице – президенту часть полномочий, в том числе представлять интересы Ассоциации в отношениях с государственными и муниципальными органами, должностными лицами, физическими и юридическими лицами.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из содержания отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик мотивировал заявление о снижении размера неустойки ссылкой на её чрезмерно высокий процент, полагая такой размер неустойки средством обогащения кредитора (истца) за счет должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для арендодателя, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера до 5700 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3456 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2014 года по делу № А56-11730/2014 отменить.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСан сервис» 86 400 руб. задолженности, 5700 руб. неустойки, 3456 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик