Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15029/2017 ) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-40868/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Аэропроф"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «АЭРОПРОФ» (адрес: 197342, г. Санкт- Петербург, ул. Сердобольская 64/1/48Н, ОГРН: <***>) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога д.7; литер. Ф, ОГРН: <***>) (далее ответчик) 428 747 руб. 42 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства Каско № 0095020-200484287/14ТЮЛ от 31.10.2014г.

Решением суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 в 17.00 сотрудник ЗАО «АЭРОПРОФ» ФИО4 двигался по ул. Ивана Фомина г. Санкт-Петербурга на автомобиле VolkswagenCaddy г.р.н. С031ХС178, около дома №13 указанный автомобиль заглох в движении.

В результате внешнего осмотра водитель пришел к выводу о попадании в моторный отсек автомобиля воды, образовавшейся в результате ливневого дождя и повышения уровня воды на проспекте Просвещения (гидроудара). В дальнейшем эксплуатация автомобиля стала невозможной.

Автомобиль VolkswagenCaddy г.р.н. С031ХС178 принадлежит ОАО «ВТБ-Лизинг». По договору лизинга указанный автомобиль передан в пользование Закрытому акционерному обществу «АЭРОПРОФ» на основании договора лизинга № АЛ 1888/10-14 СПб от 03.10.2014 г.

Во исполнение п. 7.1 договора лизинга ОАО «ВТБ-Лизинг» в качестве страхователя 31.10.2014 г. заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту Каско №0095020-200484287/14ТЮЛ с ООО «СК «Согласие» в качестве Страховщика, выдан полис серия 0095020 №200484287/14-ТЮЛ от 31.10.2014 г. Указанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 и Условиях страхования по страховому продукту Каско.

Являясь выгодоприобретателем во всех страховых случаях, за исключением случаев хищения и конструктивной гибели транспортного средства по договору страхования, 24.07.2015 г. ЗАО «АЭРОПРОФ» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме оплаты ремонтно-восстановительных работ.

Согласно полису серия 0095020 №200484287/14-ТЮЛ от 31.10.2014 – Ущерб определяется по калькуляции СТОА.

На основании информационного письма ООО «Классика» от 20.07.2015 и заказ-наряда №КЛ30289417/01 от 25.04.2016 г. в результате диагностики в корпусе воздушного двигателя обнаружена вода, а также деформация шатунов, стоимость замены двигателя составит 428.747 руб. 42 коп.

ООО «СК «Согласие» 21.10.2015 направило в ЗАО «АЭРОПРОФ» письмо об отказе от выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов компетентных органов с Данными расследования по событию, указанием причины и повреждений ТС. Также ООО «СК «Согласие» сообщило о том, что предоставленные документы Гидрометцентра и МЧС России не отражают информацию, касающиеся повреждения ТС, даты события и предполагаемой причины их образования.

Не согласившись с основаниями для отказа, приведенными страховщиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор страхования №0095020-200484287/14ТЮЛ от 31.01.2014 (далее – Договор страхования) был заключен в соответствии Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с пп. 11.1.5, 11.2.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 августа 2013 г., страховщик выплачивает страховое возмещение в размере расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователю страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

В соответствии с п. 10.1.1.3 Правил страхования транспортного средства о случившемся ЗАО «АЭРОПРОФ» сообщил в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в Санкт-Петербурге и Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Северо-Западным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды выдана справка от 31.07.2015 №11-16/18/м о метеорологической обстановке в указанном районе, согласно которой в период с 14.20 по 19.05 наблюдалось опасное метеорологическое явление - гроза с ливневыми дождями. Указанные документы приложены к заявлению ЗАО «АЭРОПРОФ», что подтверждается актом приема-передачи документов по страховому делу №241875/15 от 24.07.15.

В соответствии с п.3.1.1.3 Правил стихийным бедствием при рассмотрении ущерба транспортному средству признается внешнее воздействие на транспортное средство природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление).

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.6.2 Правил страхования правомерно отклонена судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае ущерб транспортному средству причинен не поломкой (выходом из строя) двигателя в результате его эксплуатации, а повреждение произошло в результате попадания воды в цилиндры двигателя из-за сильного ливневого дождя (опасного природного явления).

Следовательно ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству марки VolkswagenCaddy г.р.н. С031ХС178 являлся страховым случаем, повлекшим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Как указано ранее, на основании информационного письма ООО «Классика» от 20.07.2015 и заказ-наряда №КЛ30289417/01 от 25.04.2016 в результате диагностики в корпусе воздушного двигателя обнаружена вода, а также деформация шатунов, стоимость замены двигателя и как следствие суммы страхового возмещения составляет 428 747 руб. 42 коп.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имело место повреждение транспортного средства вследствие опасного природного явления в виде сильного ливневого дождя, что в силу условий Договора страхования и пункта 3.1.13 Правил страхования относится к страховым случаям (стихийное бедствие).

В данном случае ущерб автомобилю причинен не поломкой в результате его эксплуатации, а повреждение произошло в результате попадания воды в корпус воздушного двигателя из-за сильного ливневого дождя (опасного природного явления).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству VolkswagenCaddy г.р.н. С031ХС178, не является страховым случаем.

Таким образом, факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 428 747 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-40868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская