Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15030/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-4503/2022 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЖКС № 2 Петроградского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 20.12.2021 по делу № 2953/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.05.2022.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 20.12.2021 по делу № 2953/2021. Податель жалобы ссылается на то, что Комитетом не доказан факт размещения спорных бетонных блоков на землях общего пользования именно Обществом, что свидетельствует о недоказанности административным органом в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 1 статьи 272.1 АПК РФ оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 16.11.2021 на основании приказа от 16.11.2021 № 10230-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> вблизи д. 19/8, литера А, в результате которого выявлен факт самовольного размещения элементов благоустройства, ограничивающих доступ на внутридворовую территорию жилых домов по адресам: <...>, литера А и <...>, литера А, а именно двух бетонных блоков (далее - объекты) на земельном участке из состава земель, государственная собственность, на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не обремененном договорными отношениями, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961.

Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования земельного участка от 16.11.2021, составлены ситуационный план и фототаблица.

Комитетом также установлено, что управление многоквартирными домами по адресам <...>, литера А и <...>, литера А (далее – МКД) осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола от 06.12.2021 № 499/Ц/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 20.12.2021 по делу № 2953/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 06.05.2022 в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 Закона № 273-70, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относятся ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, разграничительные барьеры, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики.

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5 к настоящим Правилам.

Факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом (как управляющей организацией спорных МКД) элементов благоустройства – двух бетонных блоков (столбов), ограничивающих доступ на внутридворовую МКД по адресам: <...>, литера А и <...>, литера А на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 16.11.2021 с приложенной к нему фототаблицей и схемой,сведениями региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга»

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорные объекты (блоки) ограничивают доступ на придомовую территорию МКД по адресам: <...>, литера А и <...>, литера А, которые находятся в управлении ООО «ЖКС №2 Петроградского района», и фактически используются для исключительно для нужд жильцов данных МКД с учетом места их размещения (для осуществления парковки, обеспечения безопасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества (управляющей организации) объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административным органом наказание в виде штрафа в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 (50000 рублей) является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 20.12.2021 по делу № 2953/2021.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 06.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2022 года по делу № А56-4503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк