Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15036/2022 ) ООО "КС-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-77206/2021 , принятое

по иску ООО "Элемент Северо-Запад"

к ООО "КС-Трейд"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Северо-Запад" (ОГРН: 1111001006698, адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский пр-кт, д. 17, лит. О, оф. 7, далее – ООО "Элемент Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КС-Трейд" (ОГРН: 1025003517010, адрес: 141044, Московская обл., Мытищинский р-н, ст. Грибки, дер. Грибки, 64 "Б", далее – ООО "КС-Трейд", ответчик) затрат за сверхнормативное хранение товара, выведенного из ассортимента и заявленного покупателем к возврату, в размере 215 906 руб. 04 коп., стоимости товара ненадлежащего качества в размере 21 933 руб., а также 10 139 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 05.04.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "КС-Трейд" в пользу ООО "Элемент Северо-Запад" затраты за сверхнормативное хранение товара, выведенного из ассортимента и заявленного покупателем к возврату, в размере 215 906 руб. 04 коп., убытки в размере 21 933 руб., а также 10 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО "Элемент Северо-Запад" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3277 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "КС-Трейд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент Северо-Запад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "КС-Трейд", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.07.2017 между ООО "Элемент Северо-Запад" (Покупатель) и ООО "КС-Трейд" (Поставщик) заключен договор поставки № КЭП-59900-Р, в соответствии с условиями кооторого Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара по заявкам Покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора (в редакции протокола разногласий), Покупатель имеет право предъявить требование о возврате товаров, выведенных из ассортимента, а Поставщик обязан вывезти данные товары в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления требования с РЦ Покупателя, указанного в приложении № 4. Под выведенными из ассортимента товарами в частности понимаются товары, имеющие низкие показатели по оборачиваемости и рентабельности. Основным критерием для Поставщика, при приемке возвращаемого товара, является отсутствие механических повреждений товара, а также наличие упаковки и полная комплектация товара согласно паспорту изделия. Возврат товаров Поставщику осуществляется путем обратной поставки товаров по цене их поставки Покупателю. Транспортировка возвращаемых товаров осуществляется за счет Поставщика.

Покупатель 11.06.2020 заявил о возврате товара на общую сумму 987 119 руб. 58 коп. Поставщик в своем ответе 22.06.2020 отказал в возврате, указав на то, что возврат товара ничем не мотивирован.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец потребовал исполнить обязательства по вывозу товара заявленного к возврату, а также потребовал компенсировать ему затраты за сверхнормативное хранение товара.

Претензия получена ответчиком 09.12.2020 и оставлена без удовлетворения.

15.06.2021 истец вновь обратился в адрес ООО «КС-Трейд» с требованием вывезти товар, выведенный из ассортимента и заявленный к возврату, указав, что весь товар собран и находится на распределительном центре в Санкт-Петербурге по адресу: Волго-Донской пр-кт, д. 19, а также потребовал оплатить затраты за сверхнормативное хранение товара и компенсацию стоимости товара ненадлежащего качества.

Истец, уточняя исковые требования, посчитал, что его затраты на сверхнормативное хранение товара, выведенного из ассортимента и заявленного к возврату, следует рассчитывать за период с 15.06.2021 (даты направления претензии в адрес ООО «КС-Трейд») по 22.02.2022 (даты назначения судебного заседания для рассмотрения иска по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Согласно расчету истца просрочка ответчика за период с 15.06.2021 по 22.02.2022 составила 252 дня, при этом сумма затрат составила 215 906,04 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 933 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

Оставление без удовлетворения претензий послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции протокола разногласий), Покупатель имеет право предъявить требование о возврате товаров, выведенных из ассортимента, а Поставщик обязан вывезти данные товары в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления требования с РЦ Покупателя, указанного в приложении № 4. Под выведенными из ассортимента товарами в частности понимаются товары, имеющие низкие показатели по оборачиваемости и рентабельности. Основным критерием для Поставщика, при приемке возвращаемого товара, является отсутствие механических повреждений товара, а также наличие упаковки и полная комплектация товара согласно паспорту изделия. Возврат товаров Поставщику осуществляется путем обратной поставки товаров по цене их поставки Покупателю. Транспортировка возвращаемых товаров, осуществляется за счет Поставщика.

Порядок возврата нереализованного товара определен в разделе 6 договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец, руководствуясь положениями пунктов 6.1, 6.4 Договора, неоднократно (11.06.2020, 01.12.2020 и 15.06.2021) обращался к ответчику о возврате выведенного из ассортимента товара, имеющего низкие показатели по оборачиваемости и рентабельности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец заявил о намерении вернуть товар, выведенный из ассортимента, 11.06.2020. при этом в рамках рассмотрения дела №А56-66247/2020 о взыскании с ООО «Элемент Северо-Запад» задолженности за поставленный товар, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отказ ООО «КС-Трейд» в возврате товара признан законным и обоснованным, ввиду того, что заявление от 11.06.2020 о возврате товара не было мотивированным, отсутствовали основания к возврату, ссылки на первичные документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО «Элемент Северо-Запад», а также в связи с тем, что товар не подготовлен к вывозу и не собран по адресу распределительного центра Покупателя.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку судебные акты, принятые по делу № А56-66247/2020, напротив подтверждают факт обращения истца с заявлением о возврате товара в указанную дату, но при этом указывают на несоблюдение на тот момент ООО «Элемент Северо-Запад» установленного порядка возврата товара.

При этом судами в рамках дела № А56-66247/2020 судами не давалась правовая оценка встречному исковому заявлению, в котором ООО «Элемент Северо-Запад» заявлял о требовании компенсации затрат за сверхнормативное хранение товара, заявленного к возврату, а также саму поставку товара ненадлежащего качества на сумму 21 933 руб. и требование компенсации убытков, поскольку сам факт направления, доставки или недоставки уведомления об уменьшении суммы задолженности ввиду поставки товара ненадлежащего качества, судом не рассматривались.

Кроме того, определением суда от 22.01.2021 по делу № А56-66247/2020 встречный иск ООО «Элемент Северо-Запад» возвращен заявителю. При этом суд указал, что ООО «Элемент Северо-Запад» не лишено права и возможности предъявить требования к ООО «КС-Трейд» путем подачи самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах, ссылки ответчика на положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в рассматриваемом случае подлежат отклонению апелляционным судом.

Ответчик также указывает на то, что согласно пункту 10.4. Договора поставки, в случае, если поставки по настоящему Договору не осуществляются в течение 12 (двенадцати) месяцев подряд, Договор автоматически прекращает свое действие.

Как указывает ответчик, последняя поставка по договору осуществлена 02.06.2020. При этом с надлежаще оформленным уведомлением о возврате товара истец обратился после прекращения действия договора 15.06.2021. Указанная претензия получена ООО «КС-Трейд» 21.07.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец о намерении вернуть товар, выведенный из ассортимента, заявил еще 11.06.2020 (л.д.21-24). В своем ответе поставщик отказался вывозить товар, сославшись на то, что требование ничем не мотивировано (л.д.25).

Однако из условий Договора не следует, что вывод товара из ассортимента ввиду его низкой оборачиваемости и рентабельности и соответственно возврат Поставщику, подлежит предварительному согласованию. При этом заявление на возврат товара носит уведомительный характер и подлежит исполнению.

Кроме того, 01.12.2020 в адрес ООО «КС-Трейд» направлена повторная претензия с требованием удовлетворить заявленные 11.06.2020 требования о вывозе товара, а также компенсировать затраты за сверхнормативное хранение. Претензия получена адресатом 09.12.2020, что подтверждается уведомлением Почты России №19522040018978 (л.д.43-48).

Согласно пункту 10.5 Договора, прекращение действия договора не освобождает Стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором, которые не были исполнены на момент прекращения Договора, а также не освобождает от ответственности за неисполнение любого из таких обязательств.

Согласно пункту 6.2 Договора (в редакции протокола разногласий), в случае, если Поставщик не вывозит товары в указанный срок, Поставщик обязан возместить затраты на хранение данных товаров Покупателем в размере 0,1% от стоимости товаров за каждый день хранения.

Согласно расчету истца просрочка ответчика за период с 15.06.2021 по 22.02.2022 составила 252 дня, при этом сумма затрат составила 215 906,04 руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика затрат за сверхнормативное хранение товара выведенного из ассортимента и заявленного покупателем к возврату в размере 215 906 руб. 04 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что данные требования и приложенные документы являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела № А56-66247/20 и признаны судом необоснованными, поскольку данные уведомления в ООО «КС-Трейд» не поступали.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом. Уведомления от 29.05.2020 и 03.06.2020 об уменьшении суммы задолженности ООО «Элемент Северо-Запад» перед ООО «КС-Трейд» на 13 663 руб. и 8 270 руб. ввиду поставок товара ненадлежащего качества получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции Почты России №19522040016929 и 19522040016875 от 30.06.2020 (л.д. 39-42).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2022 года по делу № А56-77206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас