Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15042/2021 ) Ерина А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-102660/2020, принятое по заявлению Ерина Александра Алексеевича о признании себя несостоятельным (банкротом),

установил:

17.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление Ерина Александра Алексеевича о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

17.12.2020 в арбитражный суд поступили сведения от предложенной должником Союз «СРО АУ «Стратегия», которой представлена кандидатура финансового управляющего – Андрианова Артема Ивановича, с согласием на утверждение.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель должника ходатайствовал о приобщении оригиналов квитанций об уплате должником госпошлины и внесения в депозит 25 000 руб., а также о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением суда от 12.01.2021 рассмотрение обоснованности заявления гражданина отложено в целях представления должником доказательств частичного погашения задолженности со ссылками на выписки по банковскому счету и представления пояснений относительно цели получения кредитных денежных средств.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель должника устно пояснил суду, что денежные средства получены должником в целях развития ресторанного бизнеса, осуществления ремонтно-отделочных работ без регистрации юридического лица или ИП. При этом представитель Ерина А.А. указал, что доказательства или письменные подтверждения осуществляемых затрат отсутствуют, взаиморасчеты выполнялись по устной договоренности и наличными денежными средствами. Представитель должника также пояснил, что должник в настоящее время не трудоустроен, не является самозанятым, не обладает статусом ИП; в течение трех лет до подачи заявления совершил сделку по продаже автомобиля «Мазда 3» (по договору купли-продажи от 22.05.2020), вырученные денежные средства направил на частичное погашение кредитной задолженности, а также на личные нужды. Кроме того, представитель Ерина А.А. указал, что должник временно проживает на территории Санкт-Петербурга.

Определением от 16.02.2021 суд отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления гражданина в целях представления должником доказательств фактического проживания на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, доказательств внесения ежемесячных платежей согласно графикам платежей по всем кредитным обязательствам в целях установления просрочки по платежам, представления копия паспорта супруги, а также в целях признания личной явки Ерина Александра Алексеевича в судебное заседание суда первой инстанции обязательной.

01.04.2021 в суд через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества и о рассмотрении обоснованности заявления в его отсутствие в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании.

Арбитражный суд установил, что определение от 16.02.2021 должником не исполнено, документы и сведения, запрошенные судом, не представлены, личная явка, признанная обязательной, должником не обеспечена.

Определением от 19.04.2021 дело № А56-102660/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Суд определил: перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ериным Александром Алексеевичем по чекам-ордерам от 09.01.2021, операция № 5 и от 09.01.2021, операция № 6.

Ерин А.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что данное определение не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и подлежит отмене, поскольку должник зарегистрирован на территории Ленинградской области, следовательно, дело о банкротстве гражданина Ерина Александра Алексеевича должно рассматриваться Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.Податель жалобы полагает, что вопрос о передаче дела по подсудности должен решаться на стадии принятия заявления к производству. Вместе с тем в рамках настоящего дела судебные заседания неоднократно откладывались, та или иная процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не вводилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта должника, Ерин Александр Алексеевич с 17.07.2020 зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, гп. Новоселье, Красносельское шоссе, д. 6, кв. 1.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки и копий справок о доходах по форме 2-НДФЛ, Ерин А.А. осуществлял трудовую деятельность в период с 2017 по 2020 год в должности шеф-повара в следующих организациях:

- с 11.06.2017 по 22.02.2018 - в ООО «Лаки» (ИНН: 7725815684, ОГРН: 1147746027208; 119334, Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 2, пом. IV, ком. 19, эт. 2);

- с 10.07.2019 по 15.11.2019 – в ООО «Гастроном» (ОГРН: 22.08.2018, ИНН: 7728442487; 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт. 3, ком. 95, оф. 79);

- с 09.01.2020 по 14.09.2020 – в ООО «Инакая» (ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 7703478001; 123376, Москва, ул. Красная Пресня, д. 22, эт. 7, каб. 14А).

К заявлению также приложена копия договора от 12.07.2019 аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Химки, ул. Академика Трушина, д. 4, кв. 32, на срок с 12.07.2019 по 12.06.2020, арендатором которой являлся Ерин А.А.

Из представленной копии свидетельства о заключении брака следует, что брак между Ериным Александром Алексеевичем и Соловий Светланой Олеговной был заключен 07.08.2018; место государственной регистрации – Кунцевский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В представленной к заявлению копии договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2020 и акта приема-передачи к нему в качестве места заключения указан г. Москва; паспорт транспортного средства серии 50 00 № 489751 выдан РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск Московская область, г. Подольск, ул. Правды, д. 32, корп. Б.

В заявлении-анкете на выдачу кредитной карты в АО «Тинькофф Банк» от 10.01.2017 Ерин А.А. в качестве адреса места проживания указал Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, д. 23, корп. 1, кв. 1, однако в приложенной к заявлению справке АО «Тинькофф Банк» об остатке задолженности по договору от 24.09.2020 (исх. № 200924_RJ1) контактным адресом должника указан следующий: 121354, Москва, ул. Гришина, д. 4, кв. 32; в уведомлении АО «Райффайзенбанк» о наличии задолженности от 02.11.2020 указаны адреса: 391300, Рязанская обл., г. Касимов, ул. Нариманова, д. 51; 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 4, кв. 32.

Из представленных должником копий выписок АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС-Банк» и АО «Тинькофф Банк» по счетам следует, что с середины 2019 года по настоящее время Ериным А.А. осуществлялись транзакции по банковским картам преимущественно на территории города Химки (Московская обл.).

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ и пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.

Критерием определения территориальной подсудности гражданина является место его жительства, которое в ряде случаев может не совпадать с местом регистрации. Формальный подход к данному вопросу стимулирует недобросовестных должников к «банкротному туризму», позволяя искусственно изменять территориальную подсудность спора, в первую очередь, во вред кредиторам и конкурсной массе, в том числе, путём обращения с заявлением должника по месту постоянной регистрации в то время, как фактически должник проживает и работает в другом регионе РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в настоящее время Ерин А.А. проживает на территории Санкт-Петербурга, в том числе временно, не доказано. Трудовую деятельность должник осуществлял в г. Москва, арендует квартиру в г.Химки, зарегистрировал брак, реализовал имеющееся имущество (автомобиль), осуществлял покупки и иные транзакции по банковским картам на территории г. Москвы и Московской области. Паспорт супруги, а также иные сведения суду не представлены, что свидетельствует о заведомом нежелании должника раскрыть истинное своё место жительство. Доказательств нахождения имущества должника, источника доходов, места работы (получения пенсии) в течение длительного срока на территории города Санкт-Петербурга в материалы дела не представлены, а равным образом не представлены доказательства наличия в городе Санкт-Петербурге и/или Ленинградской области социальных связей должника с данным субъектом, которые могут быть учтены арбитражным судом для рассмотрения дела по заявлению, поданному в арбитражный суд не по месту жительства должника. Наличие регистрации на территории субъекта РФ при установленных судом обстоятельствах само по себе не свидетельствует о преимущественном проживании должника на территории г.Санкт-Петербурга или Ленинградской области.

Учитывая неоднократное неисполнение должником определений суда о предоставлении дополнительных сведений и доказательств, необеспечение личной явки в судебное заседание, в том числе и в суд апелляционной инстанции, при признании её обязательной, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о преимущественном проживании должника на территории Московской области.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что должник искусственно создает условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, что может затруднить кредиторам реализацию принадлежащего им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства физических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Ввиду неподсудности дела № А56-102660/2020 Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выявленной при рассмотрении дела в суде, дело правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно абз. 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части опечатку в части указания на возможность обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-102660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков