Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15050/2015 ) (заявление) ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-6740/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «РЕМИКС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Медведь»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Медведь» (далее – ответчик) о взыскании 316 228 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, и 6 563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В счет возмещения расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца взыскано 9 445,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не учтено, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. С учетом положений части 1 статьи 53 ГК РФ и статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительных документов ООО «ТД «Медведь», право подписывать какие-либо документы от имени организации предоставлено только генеральному директору. Таким образом, товарные накладные, подписанные неуполномоченными лицами, не являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным №№ 11037, 11351, 11740, 11818, 11821, 11993, 12056, 12058, 12281, 12423, 12836, 12991 и 13197 в период с 03.10.2014 по 25.11.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 421 478,04 руб., из которых ответчиком было оплачено 171 249,86 руб.

Поскольку ответчик оставшуюся часть стоимости поставленного товара (316 228 руб.) не оплатил (в том числе в порядке рассрочки платежа, предоставленной истцом в соответствии с графиком (л.д.20)), истец 23.12.2014 направил ответчику претензию. Так как претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оценив доводы апелляционной жалобы, позицию представителя истца, выводы решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на оспариваемую сумму и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также частичной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 53 ГК РФ и статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В данном случае представленные в материалы дела товарные накладные подписаны от имени ответчика его представителями с надлежаще оформленными полномочиями: Шмаковой Т.Н. - на основании приказа №1/03-09 от 03.09.12 и водителем Тяпкиным П.В. - по доверенности от 21.10.2014 № 214, выданной генеральным директором Осипенко С.О. Все подписи представителей скреплены печатями ответчика. Доказательств того, что в спорный период печать общества была утрачена, а документы, предоставляющие право действовать указанным лицам от имени ООО «ТД «Медведь», были отозваны, ответчик не представил. В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Замечаний по количеству и качеству товара в товарных накладных не зафиксировано. Факт поставки, кроме того, подтверждается частичной оплатой стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено взыскание процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от оплаты задолженности, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 23.01.2015 в размере 6 563 руб. Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-6740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева