Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15060/2011) (заявление) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 по делу № А21-10230/2010 (судья Скорнякова Ю.В. ), принятое

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Олимп»

установил :

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 по делу №А21-10230/2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2011.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» рассмотрены требования ФИО2 о расторжении заключенного с должником договора от 07.10.2010 №1438-10 о выполненнии работ и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя на сумму 45515,00 руб., из которой 3100,00 руб. сумма, уплаченная в счет проведения работ; 2980,00 руб. внесенная в банк плата за предоставление кредита; 3100,00 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ; 21500,00 руб. – предварительная оплата; 14835,00 руб. неустойка за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара и 3500,00 руб. компенсация морального вреда. Также заявитель просил индексировать требование в части неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара на 0,5% за день просрочки на момент вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 в сумме 3500,00 руб. – в первую очередь удовлетворения требований кредиторов и в сумме 35850,00 руб., из которых 22750,00 руб. основного долга и 13100,00 руб. неустойки – в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требования в части основного долга в размере 22750,00 руб. суд счел подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, а с расчетом неустойки, приложенным лицами, участвующими в деле, не согласился. При определении неустойки, суд первой инстанции квалифицировал договор между заявителем и должником как смешанный, содержащий, в том числе, признаки договора купли-продажи. Применив положений статей 23.1 и 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», суд начислил неустойку как в связи с нарушением должником срока передачи предварительно оплаченного товара, так и в связи с нарушением сроков выполнения каждого вида предусмотренных договором работ. Общая сумма неустойки уменьшена судом на основании положений статьи 333 ГК РФ до 13100,00 руб. Требование в части морального вреда включено в реестр требований кредиторов как подтвержденное решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области.

На определение суда первой инстанции ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просит определение изменить, приняв новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, его требования в размере 24300,00 руб. основного долга и 21200,00 руб. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также неустойки в размере 3100,00 руб. за нарушение срока выполнения предварительно оплаченных работ. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела платежными документами подтверждается перечисление ответчику суммы 24300,00 руб., а положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку заявленная неустойка уже ограничена законом. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 183 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Возражений против проверки законности оспариваемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 14 – 21.12.2011 (с учетом объявленного перерыва) в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Олимп» (исполнитель) и ФИО2 заключен договор на оказание услуг от 07.10.2010 №1438-10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по передаче в собственность заказчика изделия из мателлопластика (в соответствии с бланком заказа), а также выполнить работы по монтажу указанных изделий, не связанные со строительством или капитальным ремонтом зданий и сооружений. Доставка изделия и выполнение работ по их монтажу должно было иметь место по адресу – <...>.

По условиям пункта 2.2.2 договора, исполнитель обязался выполнить работы в течение 16 рабочих дней. При этом, заказ отдается в работу на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет организации или внесения предоплаты (наличный расчет), а также поступления точных размеров изделия за подписью клиента. Срок выполнения монтажных работ установлен пунктом 2.2.3 договора – не более трех рабочих дней.

Стоимость изделий согласно пункту 3.1.1 договора составила 21500,00 руб., стоимость работ по монтажу (пункт 3.1.2 договора) – 1600,00 руб., отделочных работ (пункт 3.1.3 договора) – 1500,00 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 50% от общей стоимости работ и уплата оставшейся суммы в течение трех дней со дня подписания акта выполнения работ.

К договору приложен согласованный сторонами бланк заказа, в котором поименованы подлежащие монтажу металлопластиковые изделия.

Для целей расчетов по договору, ФИО2 подано заявление в ОАО «ОТП Банк» на предоставление потребительского кредита в сумме 24300,00 руб. Кредит предоставлен в виде перечисления денежных средств в указанной сумме ООО «Олимп» за ФИО2), что подтверждается платежным поручением от 15.10.2010 №2788 и Уведомлением ОАО «ОТП Банк» о перечислении денежных средств торговой организации (л.д.49-50).

Доказательств передачи предусмотренных договором между заявителем и должником изделий и выполнения работ по их монтажу в материалы дела не представлено. В связи с нарушением ООО «Олимп» принятых на себя в рамках договора обязательств, ФИО2 обращался с иском в мировой суд. Решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 04.03.2011 установлено, что ООО «Олимп» не выполнены условия заключенного с ФИО2 договора, чем нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителя». В связи с допущенным нарушением с ООО «Олимп» взыскан в пользу заявителя моральный вред в сумме 3500,00 руб. Определением мирового судьи от 04.03.2011 производство по иску ФИО2 в части требований о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки прекращено со ссылкой на то, что эти требования должны быть предъявлены к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции относительно размера произведенной заявителем оплаты по договору. Указанным выше платежным поручением от 15.10.2010 №2788 подтверждено внесение предоплаты за приобретение товара и выполнение предусмотренных договором работ в общей сумме 24300,00 руб.

Следует согласиться с квалификацией договора, данной судом первой инстанции, как смешанного договора, содержащего условия договора купли-продажи в части обязательств ООО «Олимп» по поставке изделий и договора подряда в части обязательств ООО «Олимп» по выполнению монтажных и отделочных работ. В соответствии с положениями преамбулы Закона «О защите прав потребителей», к правоотношениям между заявителем и должником также подлежат применению положения указанного нормативного акта.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в предусмотренный договором срок обязательства ООО «Олимп» не исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», нарушение срока исполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, позволяет покупателю заявить требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Также, нарушения сроков выполнения работ, дают право заказчику отказаться от договора подряда в порядке статьи 715 ГК РФ, пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», то есть без соблюдения судебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Заявив требование о возврате внесенной по договору предоплаты, ФИО2 фактически заявил об отказе от договора, в связи с чем, обязательства из договора согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ прекратились, а на стороне должника, согласно положениям статей 1102, 1103 ГК РФ возникло обязательство по возврату полученной по договору предоплаты, удерживаемой при отсутствии встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в части основной задолженности, следовало признать обоснованным в размере 24300,00 руб., то есть в части той суммы, получение которой должником подтверждено материалами дела. Определение суда первой инстанции в части размера подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО2, заявленного со ссылкой на неисполнение обязательства по возврату предварительной оплаты, принято без учета фактических обстоятельств, как они подтверждаются материалами дела, и подлежит изменению.

В то же время, при определении размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, в части установленной Законом «О защите прав потребителей» неустойки, суд первой инстанции верно применил положения пункта 3 статьи 23.1, пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, а также положения статей 4, 71 Федерального закона о 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности уменьшения предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки на основании статьи 333 ГК РФ противоречат содержанию указанной нормы, позволяющей применять ее, в том числе, при определении суммы законной неустойки. Поскольку положениями статьи 333 ГК РФ не предусмотрено иного, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в любом случае является основанием для ее уменьшения, вне зависимости от предусмотренных ограничений неустойки по иным основаниям. На возможность уменьшения предусмотренной статьями 23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей» указано, также, и в разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень допущенного должником нарушения обязательства перед заявителем, последствия допущенного нарушения, незначительность периода просрочки в нарушении обязательства, применение заявителем иных средств защиты нарушенного права в виде требования о возврате аванса и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы заявленного требования в части неустойки последствиям нарушения обязательства, установив, что соразмерной ответственностью в данном случае будет являться неустойка в размере 13100,00 руб. В этой части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части определения не отражены изложенные в мотивировочной части выводы об отсутствии оснований для удовлетворения части требования, в связи с чем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта должна быть дополнены указанием на частичный отказ в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 183 АПК РФ подлежит отклонению. Положения статьи 183 АПК РФ касаются исполнения судебного акта, и не подлежали применению при рассмотрении требования ФИО2 по существу. Об индексации размера установленного требования в порядке статьи 183 АПК РФ ФИО4 не заявлялось. Кроме того, в данном случае применение статьи 183 АПК РФ противоречит положениям статей 223 АПК РФ и статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих особенности определения размера требований к должнику в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить в части суммы требования по основному долгу, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а также дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении части требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 по делу № А21-10230/201010 в обжалуемой части изменить частично, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Олимп» в третью очередь удовлетворения требование ФИО2 (место жительства: пос. Люблино, Калининградской обл., ул.Железнодорожная, д.22, кв. 87) в сумме 24 300 руб. основного долга и 13 100 руб. неустойки.

Указанная сумма неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит погашению после погашения основной суммы долга.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Олимп» в первую очередь удовлетворения требование ФИО2 в сумме 3 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении требования, а также апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

И.В. Масенкова