Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1507/2015 ) УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-41680/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП «Охрана» МВД России

к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга

о взыскании 84962 руб. 46 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724; далее – ФГУП «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга (ОГРН 1027804917777; далее – УМВД России по Московскому району, ответчик) задолженности по договору № 411/11 от 01.01.2012 в размере 84962 руб. 46 коп.

Решением суда от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УМВД России по Московскому району просит решение суда от 26.11.2014 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг по договору № 411/11 от 01.01.2012 в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; истцом представлены на обозрение суда подлинник договора № 411/11 от 01.01.2012 и подлинные наряды на выполнение работ, копии которых имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ФГУП «Охрана» (исполнитель) и УМВД России по Московскому району (заказчик) был заключен договор № 411/11 на техническое обслуживание средств сигнализации на объектах УМВД России по Московскому району (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заказчик на возмездной основе поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации, далее – технических средств охраны (ТСО), установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах заказчика, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает услуги исполнителя (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора техническое обслуживание включает в себя периодическое выполнение регламентных работ, консультирование заказчика по вопросам эксплуатации ТСО, выявление и устранение неисправностей по вызову заказчика в рамках текущего ремонта. Техническое обслуживание производится исполнителем на конкретных объектах заказчика, указанных в Приложении № 1 по месту нахождения смонтированных ТСО.

Адресный перечень объектов с указанием смонтированного оборудования средств охранной, тревожной и пожарной сигнализации указан в Приложении № 1 к Договору: пр. Космонавтов, д. 21, к.3 (33 о/м), ул. Киевская, д.20 (29 о/м), ул. Ленсовета, д.51/2 (51 о/м), ул. Рыбинская, д.7Б (КХО ОР ППСМ России по Московскому району СПб), ул. Варшавская, д. 37/2 (12о/м), ул. Костюшко, д. 68 (68 о/м), Московский пр., д. 95 (КХО, касса, канцелярия, отдел кадров, архив).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя согласно пункту 1.1 Договора в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора заказчик в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2.1 Договора ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за расчетным перечисляет на расчетный счет исполнителя абонентскую плату за техническое обслуживание ТСО.

В силу пункта 5.4 Договора размер ежемесячной абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по Договору, составляет 28320 руб. 82 коп.; общая сумма договора составляет 84962 руб. 46 коп.

Срок действия Договора с 01.01.2012 по 31.03.2012 (пункт 6.1 Договора).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги по договору № 411/11 от 01.01.2012, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 26.11.2014 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором № 411/11 от 01.01.2012 истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации, установленной в зданиях или отдельных помещениях ответчика по адресам, перечисленным в Приложении № 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Договор № 411/11 от 01.01.2012 подписан со стороны ответчика начальником УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Кузьмичевым В.В. и содержит оттиск печати ответчика. Подлинный договор с оригинальными подписями и печатями был представлен истцом и обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Оригинал договора также обозревался и судом первой инстанции, заявления о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Тот факт, что договор № 411/11 от 01.01.2012 не был зарегистрирован в канцелярии УМВД России по Московскому району, не является основанием для признания указанного договора незаключенным или недействительным.

В пункте 5.4 Договора стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг, которая составляла 28320 руб. 82 коп. и общую сумму договора - 84962 руб. 46 коп.

Исходя из положений пунктов 1.1, 1.3, 2.2.1, 5.1 и 5.4 Договора усматривается, что данный договор направлен на абонентское техническое обслуживание охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации на объектах ответчика, следовательно, установленная договором ежемесячная оплата носит абонентский характер и не зависит от объема фактически оказанных услуг в месяц (в силу пункта 5.1 Договора заказчик ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет исполнителю абонентскую плату за техническое обслуживание).

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 5.2 Договора, в соответствии с которым расчет заказчика с исполнителем в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора производится в течение 10 дней на основании выставленных счетов и актов сдачи- приемки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Пунктом 5.2 Договора установлен порядок расчетов не за техническое обслуживание сигнализации (пункты 1.1 и 2.2.1 Договора), а за ремонт ТСО вышедших из строя по независящим от исполнителя причинам, если их устранение невозможно в ходе текущего ремонта (пункт 2.2.2 Договора). В рассматриваемом споре истец просит взыскать с ответчика абонентскую плату за оказанные по договору услуги по техническому обслуживанию сигнализации в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1 и 5.1 Договора.

Факт оказания истцом услуг по договору № 411/11 от 01.01.2012 подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела копиями нарядов на выполнение работ за спорный период (л.д.86-106), в которых указаны даты выполнения работ, адреса, виды работ, а также содержатся подписи сотрудников и штампы подразделений (отделов милиции) УМВД России по Московскому району. Подлинные наряды обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Письмом от 30.07.2014 № 78/795-10 в адрес ответчика истцом были также направлены дубликаты актов выполненных работ, счета, счета-фактуры за январь, февраль и март 2012 года (л.д.78-81).

Доказательств неисправной работы технических средств охраны в спорный период (с января по март 2012 года) ответчиком в материалы дела не представлено, до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик претензий относительно факта оказания услуг по договору № 411/11 от 01.01.2012 либо их качества не предъявлял (соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены).

Таким образом, учитывая абонентский характер договора № 411/11 от 01.01.2012, ответчик обязан производить оплату по договору ежемесячно в согласованном в договоре размере за весь период действия договора.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии и с условиями пункта 5.4 договора № 411/11 от 01.01.2012 и составил 84962 руб. 46 коп.

Доказательства оплаты задолженности по договору № 411/11 от 01.01.2012 за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФГУП «Охрана» в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 26.11.2014 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А56-41680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас