Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15082/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2015 по делу № А26-734/2015 (судья Колесова Н.С.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит »

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество, ООО «Гранит») о взыскании с ответчика в пользу истца 3 230 331,52 руб. убытков.

Решением суда от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что ущерб причинен еще до заключения договора хранения и передачи дробильной установки на хранение.

Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его довод о наличии соглашения о расторжении договора ответственного хранения от 24.11.2014, согласно которому у Банка не имеется претензий к Обществу по исполнению договора; а также считает, что судом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела пояснения к жалобе.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт – отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 401 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 статьи 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на лицо, обращающееся за защитой своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор ответственного хранения от 01.07.2014, согласно пункту 1.2. которого ответчик принял на ответственное хранение следующую технику: экскаватор, марка CATERPILLAR 365BL, цвет желтый; год изготовления 2002, заводской номер машины (рамы): CAT0365BHJMB00304; прицепная дробилка BROWNLENOX 1300; цвет синий; марка BROWNDNOX; год изготовления 1988, заводской номер машины (рамы): 1300-4378; дробильная установка GIPOBAC В 1385 FDR, цвет серо-красный, маркаGIPOBAC В 1385, год изготовления 2008, паспорт транспортного средства № ТС 096945.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ответчик принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату. Место хранения имущества указано в пункте 1.3 договора, а именно: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский, <...>.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что ответчик не вправе пользоваться сданной на хранения техникой, предоставлять ее для использования третьим лицам, без согласия истца.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.07.2014, спорное имущество, а именно, дробильная установка GIPOBAC В 1385 FDR передано ответчику.

24.11.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора ответственного хранения по взаимному согласию.

Как указал истец, акт приема-передачи имущества сторонами не подписан в связи с тем, что дробильная установка находилась в худшем состоянии, частично разобрана, что послужило основанием Банку для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции основывался на представленном в материалы дела истцом отчете о техническом состоянии от 19.11.2014, в соответствии с которым дробильная установка GIPOBAC В 1385 FDR, находится в худшем состоянии, чем в момент передачи на ответственное хранение; а также на заключении специалиста от 31.03.2015 № А15/64-ТВ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта дробильной установки по состоянию на 15.01.2015 без учета износа составляет 40 169,10 ЕВРО (3 131 583,39 руб.).

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к заключению о том, что Банком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что убытки имуществу причинены именно Обществом, наличия прямой причинной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а также причинение истцу ущерба и его размер.

В представленном в материалы дела отчете о техническом состоянии от 19.11.2014 указано на отсутствие: РВД к гидравлическому цилиндру подъема-отпускания главного конвейера, аккумуляторных батарей (4 шт.), перемычек между аккумуляторными батареями, фонарей освещения на мачте 4, подвижной и неподвижной броневой плиты (брони), а также клиньев и болтов для их крепления. Также обнаружена незначительная течь радиатора и неисправность реле К14 12V.

Однако ни в договоре, ни в акте приема-передачи состояние каждой единицы специальной техники при передаче на ответственное хранение сторонами не описывалось, истцом не представлено безусловных доказательств противоправности действий ответчика в понижение ее качества.

Смета ООО «ТК Трейд» от 25.03.2014, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта дробильной установки оценена в 55 083 евро (3 230 331,52 руб.) составлена до заключения договора хранения и передачи ответчику техники на хранение.

Заключение специалиста от 31.03.2015 № А15/64-ТВ также не может быть принято во внимание, поскольку составлено спустя длительное время после расторжения договора хранения. Кроме того, указанное заключение составлено без уведомления ответчика о проведении исследования спорного имущества.

При этом доказательств того, что техника не эксплуатировалась до заключения спорного договора, а также после его расторжения, не представлено.

В данном случае, наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вина ответчика в возникновении данных убытков; а также причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика не доказаны. В иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2015 по делу № А26-734/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало