Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1508/2015 ) (Общества с ограниченной ответственностью "Первая Перерабатывающая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-66789/2014 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инростех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Перерабатывающая компания"

о взыскании 286240 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнРосТех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Перерабатывающая Компания" (далее – ответчик) о взыскании 286 240 рублей 00 коп. задолженности по договору поставки №06/05-14 от 06.05.2014 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ), требования истца удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Перерабатывающая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнРосТех" взыскано 286 240 рублей 00 коп задолженности.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик ссылается на то, что оплата задолженности за поставленный истцом товар произведена в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ни копия искового заявления, ни определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного им не были получены (не направлена судом), в связи с чем у него отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции доказательства оплаты имеющейся задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представив платежные поручения в качестве доказательств оплаты имеющейся задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №06/05-14 от 06.05.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязялся принимать и оплачивать поставляемый товар.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец по товарным накладным №96 от 06.05.2014, №99 от 08.05.2014, №100 от 12.05.2014 №101 от 12.05.2014 произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 286 240 рублей 00 коп.

Ответчик оплату поставленных товаров не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы процессуального и гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства, исходя из условий договора, а также ввиду отсутствия возражений ответчика обоснованно признал требования истца правомерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, поскольку суд рассматривая дело в порядке упрощенного производства (в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то есть без вызова сторон, предложил сторонам (ответчику) в установленные указанными нормами срок представить возражения на иск, что ответчик, будучи надлежаще извещенным (считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом в суд направленного ответчику по единственному имеющемуся в материалах дела адресу (Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.6А,лит Д, указанному самим ответчиком и в своей апелляционной жалобе) почтового отправления с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в указанном – упрощенном - порядке), фактически не сделал (не представил ни возражения на иск, ни документы, опровергающие заявленные требования, в том числе документы, свидетельствующие об оплате задолженности).

В связи с этим представленные ответчиком в судебном заседании апелляционного суда документы об оплате задолженности судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не принимаются (возвращены судом подателю), тем более, что все представленные документы в назначении платежа содержат ссылку только на счет-фактуру №101 от 07.05.2014, которая в материалах дела отсутствует, что не позволяет соотнести эти оплаты с заявленной задолженностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства оплаты имеющейся задолженности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть предъявлены ответчиком в Службу судебных приставов в ходе принудительного исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 г. по делу № А56-66789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Первая Перерабатывающая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов