Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 24.11.2020 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-15435/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс», адрес:


ИНН <***>	(далее – Общество, ООО «Металлопластмасс»), обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о

признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес:
Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>,
ИНН <***>	(далее – Инспекция), от 24.12.2019 № 78101935016322700003 о

привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 24 533 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.07.2020 решение от 07.05.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях постановления апелляционной инстанции, в связи с чем просит постановление от 24.07.2020 отменить, оставить в силе решение от 07.05.2020. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не допускает выплату нерезидентам заработной платы в наличной форме.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Металлопластмасс» проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 по трудовому договору от 16.02.2017 принят Обществом на должность рабочего по основному месту работы, находящемуся по адресу: <...>.

По платежной ведомости № 139 Общество 26.12.2017 выплатило указанному

работнику заработную плату в размере 32 711 руб. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения налоговым органом 13.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 78101935015848400001, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 24.12.2019 № 78101935016322700003 ООО «Металлопластмасс» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 24 533 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности не выявил, оснований для признания правонарушения малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, вместе с тем в резолютивной части постановления указал, что в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета

физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Апелляционный суд с учетом положений части 6 статьи 4, части 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ, статей 11, 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, При этом трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику.

Вместе с тем суд не учел, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают юридическое лицо – резидента от обязанности соблюдать требования Закона № 173-ФЗ при осуществлении с физическим лицом – нерезидентом расчетов по заработной плате.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд первой инстанции не усмотрел, срок давности привлечения к

ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Признание административного правонарушения малозначительным является оценочной категорией, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ определяется судом в каждом конкретном случае.

Исходя из обстоятельств настоящего дела оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Совокупность предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, при которых в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, судом первой инстанции не установлена и материалами дела не подтверждается.

При таком положении следует признать, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы, при этом вывод об отказе в удовлетворении требований противоречит выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, изложенному в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что это постановление суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу № А56-15435/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07.05.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Судья Е.Н. Александрова