Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15098/2022 ) ООО "Санкт-Петербургский Театр балета Константина Тачкина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-86562/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Фордевинд Карго Групп"

к ООО "Санкт-Петербургский Театр балета Константина Тачкина"

о взыскании,

и встречному иску - о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд Карго Групп" (далее – истец, ООО «Фордевинд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский театр балета Константина Тачкина" (далее – ответчик, ООО «Санкт-Петербургский Театр Балета») о взыскании 160 362 руб. 60 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора N FW-13/17 от 01.08.2017, а также 8 396 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2020 по 14.09.2021.

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. в возмещение убытков, возникших в результате наложения административного штрафа постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 5-731/2021.

Решением суда от 25.03.2022 первоначальный иск удовлетворён в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. По мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения убытков ответчиком по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключён договор N FW-13/17 по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика организовать предусмотренный договором и заявкой заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика.

В силу пункта 4.4 Договора, в течение 3 банковских дней, заказчик, согласно выставленному счету, вносит 100% аванса на счёт экспедитора.

Согласно пункту 4.6 Договора, заказчик производит доплату за оказание услуги в течение 5 банковских дней от даты выставления счёта-фактуры.

В период с июня 2020 года по декабрь 2020 года истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с международной морской перевозкой груза «театральный реквизит и декорации» из порта Кейптаун (ЮАР) в порт Санкт-Петербург (Россия) в контейнере 1x20'DC TLLU2392041, в соответствии с инструкциями Заказчика, включая услуги по организации перевозки, оплате морского фрахта и т.д., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Счета, счета-фактуры, а также акты выполненных работ были направлены ответчику по электронной почте в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг, размер задолженности составил 160 362 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2021 с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истец намеренно препятствовал ему в совершении действий, направленных на своевременное помещение груза под соответствующую таможенную процедуру путем удержания комплекта документов, необходимого для таможенного оформления груза, что послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными, при этом пришёл к выводу о недосказанности ответчиком факта возникновения убытков по вине истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Как следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2021 по делу № 5-731/2021 установлено, что ООО «Санкт-Петербургский Театр Балета» не оформляло, а ООО «Фордевинд» не принимало заявку на подготовку таможенных документов и мероприятий, связанных с таможенным оформлением груза в морском порту Санкт-Петербурга и на комплекс внутрипортового экспедирования с последующим вывозом контейнера из порта в том виде, в котором она предусмотрена договором № FW-13/17 по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 01.08.2017.

Суд общей юрисдикции в указанном постановлении также пришел к выводу о том, что получателем и лицом, обладающим полномочиями в отношении товара «театральный реквизит» весом брутто/нетто 2300 кг является ООО «Санкт-Петербургский Театр Балета», у которого имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, однако юридическое лицо не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не поместило товар под какую-либо таможенную процедуру до истечения срока временного хранения товара.

Материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались действия по согласованию условий оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, однако ответчик предложенные условия не принял, несмотря на то, что ответчику было известно об истечении срока временного хранения товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт возникновения убытков по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-86562/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова