Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15100/2018, 13АП-15637/2018) общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» и муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2018 по делу № А21-843/2018 (судья Зинценко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис»
к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

3-е лицо: муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть»
об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКД Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) от 29.12.2017 № ЖК-2/1034/КАС/11279-р.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МП «Калининградтеплосеть».

Решением от 04.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционных жалобах ООО «МКД Сервис» и третье лицо просят отменить решение суда в связи с тем, что, по их мнению, в спорном многоквартирном доме, расположенного по адресу <...> (далее – МКД) система горячего водоснабжения не является централизованной; заявитель правомерно начисляет потребителям плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

Согласно отзыву Министерство против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили результаты проверки правильности начисления заявителем платы за горячее водоснабжение за июнь-сентябрь 2017 года собственникам помещений МКД.

Основанием для проведения проверки послужило обращение жильца спорного МКД.

В ходе проверки Министерством установлено, что МКД оснащен системой центрального горячего водоснабжения, следовательно, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению должен определяться по формуле 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) на основании пункта 42 Правил № 354. Заявитель осуществляет расчет платы по формуле 20(1) приложения № 2 к Правилам № 354. Указанные действия привели к завышению размера платы в июне-сентябре 2017 года.

В связи с этим Министерством заявителю выдано оспариваемое предписание, согласно которому ООО «МКД Сервис» обязано устранить нарушения подпункта б) пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, подпункта ж) пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.20132 № 416, и пункта 42 Правил № 354, в срок до 28.02.2018, произведя перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с июня по сентябрь 2017 года всем жильцам (собственникам/нанимателям) спорного МКД, исходя из утвержденного действующего тарифа на горячую воду для населения и представить в Министерство копии заверенных платежных документов, свидетельствующих об осуществлении перерасчетов.

Данное предписание оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая

система горячего водоснабжения) (пункт 27 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Формула № 20(1) применяется для определения размера платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 54 Правил

№ 354).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, под индивидуальным тепловым пунктом, понимается тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части (вводная часть – термины и определения). Устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта. При этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте (пункт 9.1.2).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим паспортом спорный МКД (инвентарный номер 19250) оборудован централизованной системой горячего водоснабжения. В анкете данного МКД, размещенной на сайте reformagkh.ru, также указан тип системы горячего водоснабжения – центральное (закрытая системы). Между заявителем, МП «Калининградтеплосеть» и ООО РИВЦ «Симплекс» заключен договор от 01.10.2016 № 89/2016 на организацию расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения, которые предоставляются по договору снабжения тепловой энергией от 03.10.2016 № 2151/ДУО. Предметом договора от 01.10.2016 № 89/2016 является определение сторонами взаимных обязательств при осуществлении деятельности по начислению платы, изготовлению платежных документов, сбору платежей за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Из приложения № 1 данного договора имеется указание на услугу «горячая вода (центральное горячее водоснабжение)».

В соответствии с договором от 03.10.2016 № 2151/ДУО, МП «Калининградтеплосеть» поставляет заявителю тепловую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Как правильно указано в обжалуемом решении, индивидуальный тепловой пункт не предполагает возможности осуществления в нем подогрева воды.

Доказательств осуществления самостоятельного подогрева воды для спорного МКД в индивидуальном тепловом пункте за счет собственного источника тепловой энергии заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный МКД оборудован централизованной системой горячего водоснабжения, в связи с чем размер платы за услугу горячего водоснабжения следует определять на основании пункта 42 Правил № 354. Указанное свидетельствует о неправильном расчете заявителем платы за горячее водоснабжение за июнь-сентябрь 2017 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что в МКД используется система центрального горячего водоснабжения, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2018 по делу № А21-843/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «МКД Сервис» и МП «Калининградтеплосеть» - без удовлетворения.

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в доход федерального бюджета
1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Н.И. Протас

В.М. Толкунов