Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15100/2022 ) ООО "Производственное коммерческое предприятие ТУРБОЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-85664/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Производственное коммерческое предприятие Турбоэнергосервис"

к ИП ФИО2

3-е лицо: в/у ООО "Татин" ФИО3

об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Турбоэнергосервис» (далее - ООО «Производственное коммерческое предприятие Турбоэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества.

Решением суда от 31.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Производственное коммерческое предприятие Турбоэнергосервис» на основании договоров поставки от 05.06.2017 N 2425/05/06, от 29.06.2017 N 373/17,от 16.06.2017 N 2422/02/06 является собственником движимого имущества (наименование и количество товара перечислено в исковом заявлении).

Как указывает истец, данное имущество было передано во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Татин» для использования в работе ресторана.

В целях организации работы ресторана ООО «Татин» арендовало на основании договора аренды N E-12/2016 от 22.12.2016 у ИП ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.48-Н.

По информации ООО «Татин», в связи с наличием задолженности по арендным платежам доступ в указанное помещение был прекращен для работников и посетителей ООО «Татин».

09.10.2020 договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, при этом, как указывает истец, ответчиком спорное имущество ни истцу, ни ООО «Татин» передано не было, доступа в помещение ООО «Татин» был лишен и забрать имущество не имел возможности.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате имущества.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу о недосказанности истцом факта передачи спорного имущества ООО «Татин», а также его размещения в помещении по адресу <...>, лит.А, пом.48-Н.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, в рамках настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора: наличие права собственности (владения) на спорное имущество у истца; незаконность удержания спорного имущества ответчиком.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорное имущество было передано во временное пользование ООО «Татин» для использования в работе ресторана.

В свою очередь, ООО «Татин» арендовало на основании договора аренды
N E-12/2016 от 22.12.2016 у ИП ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.48-Н.

09.10.2020 договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, однако ответчиком спорное имущество не было возвращено.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи спорного имущества истцом ООО «Татин», а также факт его размещения в нежилом помещении по адресу: <...>, лит.А, пом.48-Н.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии товарных накладных не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, указанные документы подтверждают факт приобретения истцом товаров у иных лиц, однако не свидетельствуют об их передаче ООО «Татин».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в рамках дела №А56-102079/2020 судами установлено, что при расторжении договора аренды, заключенного между ООО «Татин» и ответчиком, ООО «Татин» не вывезло из занимаемого им нежилого помещения оборудование, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство также не подтверждает принадлежность оставленного в нежилом помещении оборудования истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-85664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева