Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15126/2015 ) индивидуального предпринимателя Марыгиной Евгении Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2015 по делу № А42-1723/2015 (судья Никитина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Марыгиной Евгении Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

о взыскании 98 125 руб. 81 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Марыгина Евгения Викторовна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», общество, ответчик) 96 685 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 1 440 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 05.03.2015.

Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Марыгина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных в обоснование иска доказательств, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Белик И.А. (арендодателем) и предпринимателем Марыгиной Е.В. (арендатором) был заключен договор от 01.04.2013 аренды объекта недвижимости-автостоянки с автомобильной мойкой на два поста общей площадью 1101 кв.м, почтовый адрес объекта аренды: Мурманская область, г.Североморск, ул.Колышкина, дом 13а, кадастровый (условный) номер 51-51-09/008/2009-373 (пункт 1.1 договора). Срок аренды объекта установлен с 01.04.2013 по 30.06.2013 (пункт 2.1. договора). Объект аренды передан предпринимателю Марыгиной Е.В. по акту приема-передачи от 01.04.2013 (л.д. 39 – 42, 70).

Между предпринимателем Белик И.А. (арендодателем) и ООО «Эдельвейс» (арендатором) был заключен договор от 18.12.2014 аренды объекта недвижимости-автостоянки с автомобильной мойкой на два поста общей площадью 1101 кв.м, почтовый адрес объекта аренды: Мурманская область, г.Североморск, ул.Колышкина, дом 13а, кадастровый (условный) номер 51-51-09/008/2009-373 (пункт 1.1 договора от 18.12.2014). Срок аренды объекта установлен с 18.12.2014 по 17.04.2015 (пункт 2.1 договора от 18.12.2014). Объект аренды передан ООО «Эдельвейс» по акту приема-передачи от 18.12.2014 (л.д. 43 – 46, 84 - 88).

В обоснование исковых требований предприниматель указала, что 30.12.2014 новый арендатор – ООО «Эдельвейс» предъявил свои права на арендуемое имущество, выселив силовыми методами предпринимателя Марыгину Е.В. с арендуемой территории, не дав возможности предпринимателю забрать из арендуемого помещения свое имущество (оборудование, товары на реализацию, товары в пользование автомойки, денежные средства в кассе).

Марыгин В.А., супруг Марыгиной Е.В., обратился в полицию с заявлением от 30.12.2014 о возбуждении уголовного дела в отношении граждан Шмарина А. и Карманова А., представителей ООО «Эдельвейс», в связи с их угрозами физической расправы и незаконного удержания в помещении автомойки имущества, принадлежащего Марыгину В.А.

В возбуждении уголовного дела заявителю было отказано, о чем старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной майором полиции Тарасовым А.В. вынесено соответствующее постановление от 08.01.2015 (л.д. 50 - 52).

Указав, что ООО «Эдельвейс» незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество на сумму 96 685 руб. 60 коп., предприниматель Марыгина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, применив нормы гражданского законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истцу в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, необходимо было по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства факта пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размера неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли общество лицом, неосновательно обогатившимся за счет предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований, не установлены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что имущество, стоимость которого взыскивает истец, осталось в арендуемом помещении на момент освобождения его предпринимателем, а также доказательств нахождения имущества именно у общества, невозможности его возврата в натуре. Инвентаризационная опись составлена предпринимателем в одностороннем порядке; первичные документы, подтверждающие количество реализованного товара и позволяющие определить остатки, истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт возникновения на стороне общества «Эдельвейс» неосновательного обогащения истцом не доказан. Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства удержания спорного имущества обществом.

Исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 июня 2015 года по делу № А42-1723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Горбик