Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15128/2015 ) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-53113/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Воин-В»

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воин-В» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 07.08.2014 № 009-2014/П-3 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13.11.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда по делу № 2-3701/2014~М-3192/2014.

14.05.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, в данных Комитета в настоящее время пространственные границы пруда № 6699 установлены в соответствии с согласованной Невско-Ладожским бассейновым водным управлением съемкой Треста ГРИИ 2012 г. Площадь пруда № 6659 равна 2918 кв.м. Правильность данных о площади пруда подтверждается также письмом Невско-Ладожского Бассейнового Водного Управления от 29.04.2014 № А1-33-2324. Перечисленные обстоятельства, по мнению Комитета, подтверждают правомерность привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы. Представители Общества доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. № Э-15846/15 от 24.07.2015), просили оставить решение суда первой инстанции от 19.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом НЛБВУ от 10.02.2014 № Р11-28-605 Комитету предоставлена актуализированная топографическая съемка части пруда без названия № 6659, выполненная ОАО «ТрестГРИИ» по заказу ФИО4, согласованная геолого-разведочной службой КГА и Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, с указанием о соответствии береговой линии пруда требования статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанной топографической съемки Комитетом вынесено распоряжение от 12.03.2014 №24-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета от 15.04.2008 № 52-р», которым откорректирована площадь пруда № 6659 в сторону увеличения с 2568 кв.м. до 2918 кв. м., а также внесены изменения в государственную информационную систему в сфере охраны окружающей среды и природопользования «Экологический паспорт территории Санкт-Петербурга».

Как указано в оспариваемом постановлении (абзац 3 на странице 2)11.07.2014 при визуальном обследовании пруда зафиксировано, что часть пруда огорожена забором. На территории строительной площадки пруд засыпан грунтом и утрамбован. На территории стройплощадки работает бульдозер. На установленном заборе отсутствовали аншлаги, извещающие о заказчике работ, подрядчике, а также ответственных исполнителях.

Так как Общество в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) за получением решения о предоставлении водного объекта – пруда без названия в пользование в Комитет не обращалось, постановлением природоохранного прокурора от 18.07.2014 в отношении ООО «Воин-В» возбуждено дело об административном правонарушении. Место совершения правонарушения - Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО5, участок 145.

07.08.2014 Комитет, рассмотрев постановление природоохранного прокурора от 18.07.2014, а также приложенные к нему материалы, вынес постановление № 009-2014/П-3 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

Согласно статье 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Как следует из статьи 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом и не опровергнуто Комитетом, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО5, участок 145, сформирован в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территорий, утв. Постановлением Правительства № 613 от 17.05.2011, который был разработан на основании официальных исходных данных КГА, в том числе и в части границ водного объекта, является собственностью Общества.

Из материалов дела не следует и административным органом не доказано, что береговая полоса пруда № 6659 находится в границах принадлежащего Обществу земельного участка, никаких актов осмотра с применением технических средств фиксации административным органом не производилось в материалы дела не представлено, в связи с чем данное утверждение Комитета следует признать голословным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения. Несмотря на определения суда от 20.08.2014, 22.09.2014, письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении Комитетом в суд не представлены.

Не приложены материалы административного дела и к апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Комитета подтвердил, что не располагает доказательствами, подтверждающими нахождение береговой полосы пруда № 6659 в границах принадлежащего Обществу земельного участка.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не отражено кем производился визуальный осмотр спорного объекта 11.07.2014, из представленных в материалы дела доказательств установить данный факт также не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора результаты рассмотрения дела № 2-3701/2015, в котором Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд отказали в удовлетворении заявления Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству внести в региональную информационную систему «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» измененные сведения о площади водного объекта - «Пруд в районе дома 15, корпус 3 по улице Лени ФИО5 (участок 145; по проекту планировки территории участок № 3, идентификатор № 6659»), а именно внести сведения об увеличении площади зеркала водного объекта с площади 2568 кв.м. до 2918 кв.м. Суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для внесения изменений в систему РГИС на основании распоряжения Комитета от 12.03.2014 №24-р, а также установили, что топографическая съемка части пруда без названия, выполненная ОАО «Трест ГРИИ» и принятая за основу при внесении изменений в вышеуказанное распоряжение №52-Р, отражает недостоверные сведения о характеристиках водного объекта.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено на основании результатов топографической съемки ОАО «Трест ГРИИ», вышеприведенные судебные акты дополнительно подтверждают отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Судом также принято во внимание решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2014 № 12-632/14, которым постановление Комитета о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Судом установлено, что никаких доказательств нахождения на принадлежащем Обществу земельном участке № 145 водного объекта – пруда № 6659 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 07.08.2014 № 009-2014/П-3

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 19.05.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2015 года по делу № А56-53113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

О.И. Есипова

ФИО7