Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15139/2022 ) Администрации МО "Сортавальское городское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2022 по делу № А26-9304/2021 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску МО "Хаалампинское сельское поселение" в лице Администрации

Хаапалампинского сельского поселения

к МО "Сортавальское городское поселение" в лице Администрации МО "Сортавальское городское поселение"

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, 2) МИФНС России № 5 по Республике Карелия

о взыскании,

установил:

Муниципальное образование «Хаапалампинское сельское поселение» в лице Администрации Хаапалампинского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Муниципальному образованию «Сортавальское городского поселение» в лице Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186790, <...>, этаж 2, пом. 10; далее - ответчик) о взыскании 570401 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Карелия (далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении жалобы. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно не способствовал сторонам в заключении мирового соглашения по делу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Администрацией Хаапалампинского сельского поселения на основании акта сверки расчетов с налоговым органом выявлено неполучение в бюджет сельского поселения земельного налога с физических лиц в сумме 569 286 руб.

Причиной неполучения земельного налога явилось то, что начисление и уплата указанного налога по земельным участкам, расположенным на территории Хаапалампинского сельского поселения, по налоговому периоду 2018 года, произведены вместо бюджета Хаапалампинского сельского поселения в бюджет Сортавальского городского поселения (по ОКТМО Сортавальского городского поселения).

В ходе сверки, проведенной муниципальным образованием «Хаапалампинское сельское поселение» с муниципальным образованием «Сортавальское городское поселение» и Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, установлено, что земельный налог по налоговому периоду 2018 года уплачен в бюджет муниципального образования «Сортавальское городское поселение» за земельные участки, относящиеся к территории Хаапалампинского сельского поселения, в сумме 570 401 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик необоснованно полученные денежные средства в визе земельного налога за 2018 год в бюджет Хаапалампинского сельского поселения не перечислил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты бюджетной системы Российской Федерации самостоятельны по отношению друг к другу.

Доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах (статья 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Главой 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы бюджетной системы Российской Федерации, каждый из которых направлен на обеспечение баланса интересов всех уровней бюджетов бюджетной системы и межбюджетного взаимодействия.

Статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип самостоятельности (автономии) бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по отношению друг к другу, который означает, в том числе, недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

Как правильно указали суды, принцип самостоятельности бюджетов также означает наделение органов государственной власти и органов местного самоуправления правами и обязанностями по самостоятельному обеспечению сбалансированности соответствующих бюджетов и эффективности использования бюджетных средств.

Вместе с тем право самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов тесно взаимосвязано с установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации запретом на установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Запрещено также исполнение расходных обязательств одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

Порядок формирования доходов бюджетов и зачисления доходов в бюджет отражены в статьях 39, 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так, доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах. Доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 55 Закона N 131-ФЗ следует, что формирование доходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

В силу пункта 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату. 3 А26-9304/2021 Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плата за землю является одним из основных источников формирования доходной базы местных бюджетов, средства от уплаты которой направляются на решение социально-экономических задач, стоящих перед органами местного самоуправления.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог, земельный налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями администратора доходов местных бюджетов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом в налоговых уведомлениях на уплату земельного налога за 2018 год, направляемых налогоплательщикам - физическим лицам, по ряду земельных участков, находящихся на территории муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение», вместо платёжных реквизитов (ОКАТО) муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» были указаны платежные реквизиты муниципального образования «Сортавальское городское поселение», в результате чего земельный налог вместо казны сельского поселения поступил в казну городского поселения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 апреля 2005 года N 142-О, в качестве одной из основ конституционного строя Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2). Данное конституционное положение в системной связи с положениями статей 12, 72, 74, 76, 130 и 132 Конституции Российской Федерации, значимое в том числе для правового регулирования межбюджетных отношений, возлагает на федерального законодателя обязанность обеспечивать надлежащий баланс между такими конституционными ценностями, как права субъектов Российской Федерации самостоятельно управлять своей собственностью, иметь собственный бюджет и самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, с одной стороны, и самостоятельность местного самоуправления в экономической и финансовой сферах - с другой.

Материалами дела достоверно подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств в виде поступивших доходов в виде земельного налога за 2018 год в отношении земельных участков, расположенных на территории истца.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о правомерности требований Муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» в лице Администрации Хаапалампинского сельского поселения к Муниципальному образованию «Сортавальское городского поселение» в лице Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о взыскании 570401 руб., поскольку удержание последним спорной суммы противоречит общим принципам бюджетного законодательства, нарушает права истца как субъекта спорных бюджетных отношений в части распоряжения средствами, подлежащих поступлению в местный бюджет.

Иной подход не обеспечит как справедливый баланс между интересами истца и ответчика, так и реализации базового принципа действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно принципа самостоятельности бюджетов.

Допустимость удовлетворения подобного рода требований подтверждается судебно-арбитражной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 февраля 2019 г. N 302-ЭС17-16898).

Выражая несогласие с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик указал, что арбитражный суд не способствовал примирению сторон.

Данный довод подателя жалобы апелляционный суд апелляционный суд считает несостоятельным, в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 138 АПК РФ, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В определении арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судом первой инстанции разъяснено сторонам право заключить мировое соглашение по делу.

Наряду с этим, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении сторонами переговоров в ходе рассмотрения спора на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Сам по себе заявление ответчика о возможности заключения мирового соглашения, не свидетельствует о наличии волеизъявление второй стороны о мирном урегулировании спора.

Как следует из протокола судебного заседания, истец настаивал на удовлетворении иска, ответчик наличие задолженности не отрицал, однако требования не признавал, указал, что спор не был урегулирован миром.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, поддержал исковые требования, суд правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При рассмотрении дела в апелляционном суде сторонами не представлено мировое соглашение, спор мирным путем урегулирован не был.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2022 по делу N А26-9304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева