Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15149/2017 ) ООО "Выборг-Транс"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-3387/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Выборг-Транс"

к УФССП по городу Санкт-Петербургу, Петроградскму РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, СПИ Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

о признании незаконным бездействия пристава

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" (ОГРН <***>, место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, поселок Таммисуо, вдоль дороги «Выбор-Смирново» (слева); далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - пристав) по неисполнению исполнительного листа серии АС № 005294908 в рамках исполнительного производства № 77395/14/78014-ИП.

К участию в дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Петроградский районный отдел судебных приставов, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Заслон» (далее - должник).

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Петроградского районного отдела судебных приставов с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-43660/2013 с ОАО «Заслон» в пользу Общества взыскано 272 547 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 69 074 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 129 руб. 65 коп. расходов на оплату госпошлины.

30.07.2014 Обществу выдан исполнительный лист АС № 005294908, на основании которого Петроградским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 12.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 77395/14/78014-ИП.

Арбитражным судом 19.12.2015 произведена замена должника ОАО «Заслон» (7813407003) на правопреемника ООО «Заслон» (7813221834).

Взыскателем установлено, что в рамках дела № А56-24469/2014 с ООО «Эволи» в пользу ООО «Заслон» было взыскано 8 054 516 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 2 427 669 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем Общество 25.02.2016 обратилось к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженности.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем 01.12.2016.

Заявитель полагает, что пристав допустил неправомерное бездействие, поскольку не исполнил до настоящего времени требования исполнительного документа, не взыскал в принудительном порядке с должника денежные средства, не обратил своевременно ареста на дебиторскую задолженность, не проинформировал Общество о ходе исполнительного производства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных прокуратурой требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Материалами дела установлено, что в отношении должника Петроградским РОСП возбуждены исполнительные производства:

Исполнительное производство № 10539/14/14/78 от 07.03.2014, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере: 175 636,58 руб., должник: ООО "ЗАСЛОН", взыскатель: ООО "АРСЕНАЛ ТРЕЙД";

Исполнительное производство № 77395/14/78014-ИП от 12.11.2014, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере: 350 751,71 руб., должник: ООО "ЗАСЛОН", взыскатель: ООО "Выборг-Транс";

Исполнительное производство № 107129/15/78014-ИП от 30.10.2015, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере: 3 291 267,03 руб., должник: ООО "ЗАСЛОН", взыскатель: ООО "Русмарин-Форвардинг".

Постановлением от 26.05.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в отношении должника ООО «Заслон».

В рамках указанных исполнительных производство в отдельности и после объединения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в ФНС, Росфинмониторинг, Кредитные организации, ФРС, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор и иные органы. Согласно поступившим ответам за должником не зарегистрировано имущества и имущественных прав.

24.06.2014, 19.09.2016, 25.04.2016 судебным приставом исполнителем совершались выходы в адрес регистрации должника. Должник и его имущество по адресу не установлено.

26.05.2014 руководителю должника вручено требование о предоставлении сведений и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнения требований исполнительных документов.

26.05.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника кредитной организацией наложен арест. Из полученной приставом выписки движения денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства на расчетный счет не поступали.

Судебным приставом исполнителем 26.05.2016 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с отсутствием у должника имущества исполнительные документы исполнены не были.

Материалами дела также установлено, что 24.06.2016 возбуждено Исполнительное производство №54649/16/78014-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере: 98 750,50 руб., должник: ООО "ЗАСЛОН", взыскатель: ФТС, 29.09.2016 исполнительное производство № 74147/16/78014-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере: 3 000 руб., должник: ООО "ЗАСЛОН", взыскатель: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству.

Сводное исполнительное производство передано приставу ФИО2 29.02.2016.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела установлено, что в рамках данного исполнительного производства и иных исполнительных производств, должником по которым выступает ООО «Заслон» судебными приставами-исполнителями предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на выявление принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание. Отсутствие у должника имущества и денежных средств установлено.

С учетом того, что судом установлено, что в рамках иных вышеупомянутых производств приставом совершены все необходимые исполнительские действия, которые не привели к выявлению имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель также не доказал нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием пристава.

При таких обстоятельствах суд правомерно не установил оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Материалами дела установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом получена информация и сведения из налогового органа по месту учета должника, в том числе налоговая и бухгалтерская отчетность.

Бухгалтерские документы, отражающие финансовое положение должника, не содержат сведений о наличии дебиторов и дебиторской задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у пристава сведений о существовании у должника имущества и непринятия необходимых мер по обращению взыскания на это имущество. Напротив, пристав представил доказательства принятия им всех необходимых мер по розыску денежных средств и имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что оно 25.02.2016 предоставило судебному приставу информацию о наличии дебиторской задолженности у должника, а именно вступившие в законную силу судебные акты А56-24469/2014.

Между тем, как следует из материалов дела, действительно, в рамках дела № А56-24469/2014 решением суда от 26.12.2014 был удовлетворен иск ООО «Заслон» к ООО «Эволи» о взыскании задолженности.

Вместе с тем из определения суда от 24.02.2016 по делу № А56-24469/2014 следует, что в рамках указанного дела также был выдан ООО «Заслон» исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ООО «Эволи», постановлением пристава от 21.07.2015 возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем на момент принятия судом указанного определения от 24.02.2016 ООО «Эволи» задолженность перед ООО «Заслон» не погасило.

В определении от 24.02.2016 по делу № А56-24469/2014 суд удовлетворил заявление ООО «Заслон» об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на право взыскателя, принадлежащего ООО «Эволи».

Соответственно, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава отсутствовала возможность принятия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность непосредственно после получения обращения Общества, так как не был установлен ее размер, не получены документы, обосновывающие наличие такой задолженности.

При отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для ее ареста и обращения взыскания.

Кроме того, материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель 14.04.2016 вынес постановление об объявлении запрета на реализацию должником дебиторской задолженности ООО «Эволи». Указанное постановление вынесено в целях сохранения имущественных прав до получения документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Так же из представленных в дело доказательств следует, что 12.02.2016 в отношении дебитора ООО «Эволи» возбуждено дело о банкротстве А41-7405/2016. Определением арбитражного суда по указанному делу от 18.04.2016 в отношении ООО «Эволи» введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве со дня вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства с 18.04.2016 у судебного пристав-исполнителя отсутствовала объективная возможность осуществить действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженности должника.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным бездействия по не информированию Общества о ходе исполнительного производства.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона "Об исполнительном производстве".

За весь период ведения исполнительного производства взыскатель реализовывал свое право на ознакомление, лишь направив заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 25.02.2016.

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Более того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-3387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская

С.В. Лущаев