Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1514/2015 ) ОАО "Выборгская целлюлоза"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-52665/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ОАО "Выборгская целлюлоза"

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Торжковская <...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Выборгская целлюлоза» (адрес: Россия 188918, пгт.Советский, Ленинградская область, ул.Заводская д.2, ОГРН: <***>; далее – Общество) о взыскании 99 931, 42 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 29.04.2010 № 57/З-2010-04.

Определением от 19.09.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области является ненадлежащим истцом по настоящему иску. Как считает истец, надлежащим истцом является Ленинградское областное государственное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» как администратор доходов бюджета.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество считает, что имеется основание для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечено Ленинградское областное государственное учреждение «Управление лесами Ленинградской области».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 29.04.2010 № 57/З-2010-04 аренды лесного участка площадью 11 132 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Волосовское лесничество, Молосковицкое участковое лесничество, квартал № 39, Волосовское участковое лесничество, кварталы № 1-12, 101-115, 201-208, 301-311, 501, Каськовское участковое лесничество, кварталы № 1-26, 101-110, 201-222, 301-309, 401-409, сроком на 49 лет.

Государственная регистрация договора аренды произведена 26.05.2010.

В соответствии с пунктом 20 Договора на арендатора возлагается ответственность в виде неустойки, в том числе за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода в размере 5-ти кратной стоимости работ по очистке данной территории.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом при проведении заготовительных работ допущены нарушения требований лесного законодательства, а именно произведена неудовлетворительная очистка мест рубок, направленная претензия об оплате неустойки в размере 99 931 руб. 42 коп. оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы – неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила № 337).

Пунктом 13 названных Правил определено, что при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (подпункт «к»).

Согласно пункту 61 Правил № 337 очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

В соответствии с пунктами 63 - 65 Правил № 337 осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений с целью соблюдения настоящих Правил (осмотр мест рубок) проводится органами государственной власти, органами местного самоуправления после завершения работ по заготовке древесины, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.

В материалы дела представлены извещения от 21.02.2014, 13.05.2014, 20.06.2014, которыми ответчику сообщено о проверке мест рубок.

Представленными в материалы дела актами осмотра рубок (мест заготовки древесины) от 11.03.2014, 27.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 01.07.2014 подтверждается, что Обществом очистка мест рубок от порубочных остатков произведена неудовлетворительно.

Возражений относительно отраженных в актах осмотра фактов неудовлетворительной очистки мест рубок, а также размера заявленной неустойки Обществом не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 20 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода в размере 5-ти кратной стоимости работ по очистке данной территории.

Требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора правомерно заявлено Комитетом как арендодателем. Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему иску основаны на неправильном толковании норм права.

Апелляционный суд также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Ленинградского областного государственного учреждения «Управление лесами Ленинградской области».

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу сам по себе не может повлиять на права или обязанности Ленинградского областного государственного учреждения «Управление лесами Ленинградской области по отношению к одной из сторон.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-52665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова