Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.
при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15153/2022) конкурсного управляющего должника ООО «СтройПроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 о возвращении заявления по делу № А56-29302/2019/сд5 (судья О.В. Голоузова), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «СТРОЙПРОЕКТ» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, ответчик: ООО «А Плюс Девелопмент», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙПРОЕКТ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.06.2019, в отношении ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Впоследствии с 01.11.2019 должник ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» сменил наименование на ООО «СТРОЙПРОЕКТ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.06.2021, в отношении ООО «СТРОЙПРОЕКТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2.

Определением от 11.10.2021 суд прекратил полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СТРОЙПРОЕКТ» ФИО2, утвердил конкурсным управляющим ООО «СТРОЙПРОЕКТ» ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 22.09.2021 через систему Мой Арбитр подано заявление о признании недействительной сделки должника, в котором он просит:

- Применить последствия недействительности следующих договоров: оказания услуг по управлению проектом № 2419/2017 от 01.10.2017; оказания услуг

[A1] по управлению проектом № 2446/2017 от 15.08.2017; оказания услуг по управлению проектом № 3441/2018 от 01.01.2018; оказания услуг по управлению проектом № 583/2017 от 01.03.2017; субподряда № ПИР/1299/2016 от 17.07.2016; поставки № ПД/0112/2017 от 01.12.2017; № CMP/04-01 Map 2017 от 22.02.2017; № СМР/246/2017 от 08.02.2017; займа № б/н от 26.06.2017; № 1346/2016 от 14.07.2016; № 1596/2014 от 01.08.2015; аренды транспортного средства № 3211/2018 от 22.03.2018; аренды № 4410/2018 от 27.08.2018, в виде возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по этим договорам, в конкурсную массу должника, взыскать с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «Стройпроект» 455 374 076,23 рубля.

- предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.10.2021 Арбитражный суд оставил заявление конкурсного управляющего без движения, поскольку к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес ответчика. Суд указал, что не может принять в качестве таких доказательств представленный кассовый чек Почты России, в связи с тем, что из его содержания невозможно идентифицировать наименование лица, которому была направлена почтовая корреспонденция.

Также к заявлению не были приложены документы в обоснование требования, а именно: не представлены платежные документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, заявленных ко взысканию, а также надлежащим образом заверенные копии договоров, на основании которых производились перечисления.

Кроме того, суд предложил заявителю уточнить предмет заявленных требований, в том числе в части указания даты взыскиваемых перечислений, поскольку из судебных актов, представленных заявителем, не представляется возможным установить даты и суммы конкретных перечислений, сделанных должником в пользу ответчиков, которые конкурсный управляющий просит взыскать в пользу должника.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока оставления заявления об оспаривании сделки без движения, для исправления недостатков, указанные в определении от 27.10.2021.

Определением от 20.12.2022 срок оставления без движения был продлен на основании ходатайства заявителя.

Определением от 04.04.2022 суд возвратил заявление.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в почтовой квитанции, направленной в суд указан штриховой почтовый идентификатор, при проверке которого идентифицируется получатель отправления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

[A2] Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела следует, что обстоятельство, послужившие основанием для оставления заявления без движения, явилось отсутствие уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес ответчика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов

[A3] подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Апелляционным судом установлено, что к заявлению был приложен кассовый чек, в котором указано на отправку заказного письма в форме электронного документа № 80111663830937, данный номер является штриховой почтовый идентификатором.

Информация, размещаемая на официальном сайте "Почты России" в отчете об отслеживании почтового отправления, отражает движение регистрируемого почтового отправления, при этом формирование информации для отчета осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядком и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80111663830937 ФИО2 направил копию заявления в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявителем представлены достаточные доказательства подтверждающие соблюдение требований пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

Поскольку вывод суда первой инстанции о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является ошибочным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что иные неточности при подаче заявления, которые суд указал в определении об оставлении заявления без движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-29302/2019/сд.6 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

[A4] Судьи И.Н. Бармина

М.Г. Титова