Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15170/2022 ) общества с ограниченной ответственностью СК «Контур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-102946/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стора ФИО3» (191186, Санкт-Петербург, пер. Волынский, д. 1/36, литера А, помещ. 13-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Контур» (192289, Санкт-Петербург, пр-кт Девятого января, дом 19, литер А, офис 211, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стора ФИО3» (далее – Истец, Компания) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Контур» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 136 969 руб.55 коп. убытков в связи с причинением ущерба, связанного с оплатой ремонтно-восстановительных работ в отношении системы видеонаблюдения согласно локальной смете на монтаж и пусконаладку системы видеонаблюдения ООО «Эксперт-Монтаж» от 29.04.2021 и счета на оплату №221 от 13.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность факта поломки системы видеонаблюдения на сумму, заявленную в иске, сама система видеонаблюдения никому не предъявлялась, не фотографировалась, Ответчик для оценки произошедшего не вызывался. По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь отсутствует и не подтверждена надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2019 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор №115-Э (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса погрузочно-разгрузочных работ круглых лесоматериалов на железнодорожном отгрузочном терминале заказчика «Эссойла», расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос.Эссойла, Лесной терминал

21.03.2021 лесовоз, которым управлял работник Общества, зацепил два провода линии электропередачи, произошел их обрыв, о чем, составлен Акт № 113 расследования технологического нарушения (аварии).

27.04.2021 Обществом и организацией, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения (подрядчиком по договору от 16.04.2020), составлен дефектный акт о выходе из строя видеорегистратора и двух купольных вебкамер с указанием на вероятную причину выхода из строя оборудования – проход импульса по линии видеосигнала, а также необходимость замены оборудования.

Согласно локальной смете, составленной подрядчиком 27.04.2021, и Акту № 256 от 11.06.2021 стоимость работ по монтажу и пусконаладке системы видеонаблюдения составила 136 969 руб. 55 коп., и была оплачена Обществом платежным поручением № 3090 от 14.05.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензию от 24.06.2021 с требованием возмещения причиненных убытков в размере 136 969 руб. 55 коп.

В ответ от 20.07.2021 Компания сообщила, что претензия удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между обрывом провода и поломкой системы видеонаблюдения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что факт причинения материального вреда Компании в результате повреждения линии электропередачи установлен в ходе рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В данном случае, Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств повреждения принадлежащей ему системы видеонаблюдения в результате обрыва линий электропередач 21.03.2021 при проезде автомобиля Ответчика.

В Акте № 113 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 21.03.2021 зафиксировано только повреждение линии электропередачи.

Дефектный акт от 27.04.2021 о неисправности видеорегистратора и двух купольных вебкамер составлен Обществом и организацией, осуществляющей техническое обслуживание системы видеонаблюдения, через месяц после обрыва линий электропередачи и без участия, а также вызова Ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-102946/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стора ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Контур» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина