Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15175/2015 ) Публичного акционерного общества "Ханты Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-12608/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талер Фиш"

к Публичному акционерному обществу "Ханты Мансийский банк ОТКРЫТИЕ"

3-е лицо: Салова Татьяна Викторовна

о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (закрытие банковского счета)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер Фиш" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ханты Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" (далее – ответчик, Банк) о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (закрытие банковского счета).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета №40702810304180000922 на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 26.03.2014 между обществом с ограниченной ответственность «Талер Фиш» и Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк Открытие», суд обязал Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие» закрыть расчетный счет №40702810304180000922.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что при открытии счета сотрудниками Банка была произведена надлежащая идентификация клиента в соответствии с нормами законодательства РФ.

Податель жалобы полагает, что поскольку сделка была одобрена истцом, договор является действительным, а требования истца о признании его ничтожным не основаны на нормах закона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Банком не было проведено надлежащей идентификации клиента и его представителей, не были проверены подлинность нотариальных копий, представленных в Филиал неустановленными лицами, а также их паспортов и доверенностей; не получено надлежащих документов Общества, чем по умыслу или неосторожности конкретных сотрудников Филиала (занимавшихся проверкой документов и подготовкой к заключению Договора банковского счета), счет открытый Обществу, оказался использованным неустановленными лицами как один из инструментов причинения ущерба ИП Саловой Т.П.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Несмотря на участие Банка и ответчика в проверке заявления ИП Саловой Т.В. о возбуждении уголовного дела, наличие требования Общества о закрытии расчетного счета и повторную явку участника Общества и настоящей Беляевой О.В. с документами в Филиал, копии документов, на основании которых был открыт расчетный счет, Обществу не были выданы, ответчик не закрыл расчетный счет по требованию истца, указав ему на необходимость подачи заявления (о закрытии расчетного счета) по форме, установленной Банком.

Возражая против исковых требований, Банк сослался на отсутствие со стороны Общества требования о закрытии расчетного счета (с 26.03.2014 по 07.11.2014 - дату обращения Общества с требованием о закрытии), со ссылкой, что открытие спорного счета осуществлено Банком в соответствии с действующим законодательством.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела 26.03.2014 на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 26.03.2014 между обществом с ограниченной ответственность «Талер Фиш» и Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк Открытие», Банком открыт истцу расчетный счет № 407 028 103 041 800 009 22 в Филиале «Петровский» Банка.

Общество, ссылаясь на то, что им не принималось решения по заключению Договора банковского счета и открытию расчетного счета в Банке и об открытии счета в Банке стало известно из направленного индивидуальным предпринимателем Саловой Т.В. требования об исполнении условий обязательства по поставке оплаченной продукции.

25.04.2014 Общество обратилось в Банк с письменным заявлением о срочной блокировке денежных средств на расчетном счете, со ссылкой на то, что расчетный счет был открыт по подложным документам, поскольку подпись, совершенная на указанном заявлении от имени директора Общества Беляевой О.В. и оттиск печати визуально и значительно отличались от печати, используемой Обществом, совпадали лишь фамилия, имя и отчество генерального директора Общества, паспортные же сведения двух Беляевых О.В., не имели ничего общего.

Требование Банка о необходимости подачи заявления по форме, установленной самим Банком, является противоречащим нормам действующего законодательства в Российской Федерации, не соответствующим создавшейся ситуации, довод Банка, изложенный в отзыве о подаче заявления установленной Банком формы о закрытии спорного расчетного счета, свидетельствующий о последующем одобрении Обществом оспариваемой сделки (договора об открытии счета), является необоснованным.

Согласно пункту 4.1. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрированной в Минюсте России, исх. от 18 октября 2006 года № 8388), действовавшей на момент заключения Договора банковского счета, для заключения договора банковского счета клиенту необходимо было представить в банк, в частности, карточку с образцами подписей и оттиска печати клиента; документы, которыми подтверждались бы полномочия единоличного исполнительного органа клиента; доверенность на представление интересов клиента в банке.

Таких документов, среди представленных неуполномоченным физическим лицом в Филиал Банка для заключения спорного договора банковского счета, представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая Обществом сделка - сделка по заключению договора банковского счета, совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом.

Вследствие открытия Банком спорного расчетного счета в отсутствие доказательств соблюдения требований закона, были нарушены права и законные интересы Общества, исходя из совокупности норм, содержащихся в Главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок открытия и закрытия юридическим лицом расчетного счета в кредитно-финансовой организации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии документального подтверждения утверждению Банка об обладании им сведениями (при открытии счета), подтверждающими наличие у Беляевой О.В., 1987 года рождения, полномочий генерального директора Общества. Вместе с тем, сведения о дате рождения исполнительного органа Общества в общедоступном информационном ресурсе, каковым является ЕГРЮЛ, не содержатся.

Довод Банка и о том, что Обществом было осуществлено последующее одобрение сделки, со ссылкой на часть статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам спора и документально не подтвержден.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Спорный расчетный счет Обществу был открыт на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживании, подписанного некой Беляевой О.В., с принятием этого заявления Банком, согласно отметке Банка (вед.специалист Котова Т.В.) – 28.03.2014), с удостоверяющими надписями на копии свидетельства о постановке Общества на налоговый учет от 21.03.2014 и копии уведомления Обществу (без адреса и доказательств направления) об открытии спорного расчетного счета от 29.03.2013, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Кабыш Т.Н., Максимовой Л.П., что свидетельствует о недопустимости принятия таких документов в качестве надлежащих доказательств о полномочиях лица, обратившегося в Банк с вышеуказанным заявлением, и об отсутствии у Банка надлежащей осмотрительности и осторожности, как лица, осуществляющего действия по открытию расчетного счета юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный счет открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны Общества, на основании заявления неустановленного лица, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о ничтожности сделки – договора об открытии 26.03.2014 Банком Обществу расчетного счета, исходя из совокупности положений статей 51, 53, 432, 434, 846 ГК РФ.

В нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ Банком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-12608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова